Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 N 11-23387/12 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - порядок уплаты государственной пошлины - владение и пользование - лизингополучатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 N 11-23387/12

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 11-23387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Куликова Игоря Васильевича на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Куликова И.В. в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 192 575 руб. 33 коп. за период с 16 января 2009 года по 28 апреля 2009 года; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 18 158 руб. 81 коп. за период с 21 января 2009 года по 28 апреля 2009 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9069 руб. 89 коп. за период с 29 января 2009 года по 02 октября 2009 года.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием с ООО "Джокер Хорека Групп" в пользу ООО "Каркаде" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-144585/09-105-1035.

Взыскать с Куликова И.В. в пользу ООО "Каркаде" расходы

по уплате государственной пошлины в размере 8405 руб. 04 коп.,

установила:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к Куликову И.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 192 575 руб. 33 коп. за период с 16 января 2009 года до 28 апреля 2009 года; договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 18 158 руб. 81 коп. за период с 21 января 2009 года по 28 апреля 2009 года; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9069 руб. 89 коп. В обоснование своих требований указало, что 16 июня 2008 года между истцом и ООО "Джокер Хорека Групп" был заключен договор лизинга N 5151/2008, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 5151/2008 oт 16 июня 2008 года приобрело у ООО "Калина-Авто" и передало ООО "Джокер Хорека Групп" легковой автомобиль Nissan X-trail 2.5 LE в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. ООО "Джокер Хорека Групп" систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, которые были обеспечены договором поручительства N 5151/2008 от 16 апреля 2008 года, заключенным между истцом и Куликовым И.В. 23 ноября 2010 года ООО "Каркаде" было направлено Куликову И.В. уведомление о погашении задолженности с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, однако требования истца не были исполнены, задолженность не погашена.

Представитель истца ООО "Каркаде" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Куликов И.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Куликов И.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, удовлетворив ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу и письменной позиции на возражения ответчика, заслушав объяснения представителя Куликова И.В. по доверенности Нугаманова В.М. и возражения представителя ООО "Каркаде" - Сайфетдиновой Э.Ш., действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании 02 ноября 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчик Куликов И.В. участия не принимал.

Из апелляционной жалобы Куликова И.В. и объяснений его представителя Нугаманова В.М. в судебном заседании коллегии усматривается, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получал.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Куликова И.В. о судебном заседании 02 ноября 2011 года в 17 часов 30 минут.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Куликов И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда от 02 ноября 2011 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16 июня 2008 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Джокер Хорека Групп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5 151/2008.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании договора согласно условиям договора.

В силу п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 5151/2008 от 16 июня 2008 года, 27 июня 2008 года ООО "Каркаде" передало во временное владение и пользование, а ООО "Джокер Хорека Групп" приняло автомобиль Nissan X-trail 2.5 LE.

16 июня 2008 года между ООО "Каркаде" и Куликовым И.В. был заключен договор поручительства N 5151/2008, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Джокер Хорека Групп" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N 5151/2008 от 16 июня 2008 года в том же объеме.

Куликов И.В. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение ООО "Джокер Хорека Групп" всех его обязательств полностью (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

ООО "Джокер Хорека Групп" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не оплатило лизинговые платежи N 8-11 во время действия договора, что послужило основанием расторжения договора лизинга.

23 ноября 2010 года истцом было направлено ООО "Джокер Хорека Групп" уведомление о погашении задолженности в связи с неуплатой двух и более платежей.

Договор лизинга был расторгнут 28 апреля 2009 года, задолженность по уплате лизинговых платежей N 8-11 составила 192 575 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга ООО "Джокер Хорека Групп" обязалось уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года с ООО "Джокер Хорека Групп" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 192 575 руб. 33 коп. за период с 16 января 2009 года по 28 апреля 2009 года; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 18 158 руб. 81 коп. за период с 21 января 2009 года по 28 апреля 2009 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9069 руб. 89 коп. за период с 29 апреля 2009 года по 02 октября 2009 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896 руб. 08 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, исходит из того, что лизингополучатель нарушил свои обязательства по оплате лизинговых платежей и пени, взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года суммы до настоящего времени не выплачены в связи с отсутствием у ООО "Джокер Хорека Групп" денежных средств, и на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о том, что с Куликова И.В. как с поручителя в пользу ООО "Каркаде" подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 192 575 руб. 33 коп. за период с 16 января 2009 года по 28 апреля 2009 года; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 18 158 руб. 81 коп. за период с 21 января 2009 года по 28 апреля 2009 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9069 руб. 89 коп. за период с 29 апреля 2009 года по 02 октября 2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Каркаде" в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8405 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Куликова И.В. в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 192 575 (сто девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 33 коп. за период с 16 января 2009 года по 28 апреля 2009 года; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 18 158 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 81 коп. за период с 21 января 2009 года по 28 апреля 2009 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9069 (девять тысяч шестьдесят девять) руб. 89 коп. за период с 29 апреля 2009 года по 02 октября 2009 года.

Взыскание с Куликова И.В. в пользу ООО "Каркаде" на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Джокер Хорека Групп" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-144585/09-105-1035.

Взыскать с Куликова И.В. в пользу ООО "Каркаде" расходы

по уплате государственной пошлины в размере 8405 (восемь тысяч четыреста

пять) руб. 04 коп.

Председательствующий

Судьи