Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 N 11-23391/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - лекарственные средства - плательщик ренты - расторжение договора - пищевые продукты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 N 11-23391/12

Судья: Сапронова И.А.

N 11-23391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Кулагиной А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Манушкиной А.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2012 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Манушкиной * * к Платицыну * * о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.

установила:

Манушкина А.В. обратилась с исковым заявлением к Платицыну В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование иска указала, что она является дочерью Платицына В.А. 09 июня 2000 г. между ее отцом Платицыным В.А. и ее братом Платицыным В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Платицын В.А. передал в собственность Платицына В.В. квартиру по адресу: г. *, а Платицын В.В. обязался пожизненно содержать Платицына В.А., обеспечивать его питанием, одеждой, осуществлять уход. *г. Платицын В.А. скончался. В период жизни Платицына В.А. ответчик не исполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением, не осуществлял уход за Платицыным В.А., не обеспечивал его лекарствами и продуктами питания. В этой связи истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09 июня 2000 г. между Платицыным В.А. и Платицыным В.В.

Истец Манушкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Воронов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Платицын В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Белова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Манушкина А.В.

Судебная коллегия, выслушав Манушкину А.В., ее представителя по доверенности Воронова С.В., Платицына В.В., третье лицо Белова Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2000 г. между Платицыным В.А. и Платицыным В.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Платицын В.А. передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. * в собственность Платицыну В.В., который обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Платицына В.А. (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 6, 7 указанного договора, квартира по адресу: г.* передана в собственность Платицына В.В. бесплатно. Платицын В.В. в обмен на полученную в собственность квартиру обязался предоставить Платицыну В.А. на период его жизни содержание с иждивением, включающее в себя оказание необходимой помощи, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарствами, пожизненное пользование квартирой, а также оплату ритуальных услуг.

Право собственности Платицына В.В. на квартиру по адресу: г. * зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26 июня 2000 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).

Платицын В.А. умер 04 октября 2007 г.

Манушкина А.В. является дочерью Платицына В.А., что подтверждается представленными в суд документами, а следовательно, наследником первой очереди. Просила расторгнуть договор договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, не обеспечивал Платицына В.А. уходом, одеждой, питанием, не оказывал никакой помощи. Обращался ли Платицын В.А. при жизни к ответчику для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением ей не известно.

Ответчик Платицын В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что инициатива заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением исходила от его отца Платицына В.А., ответчик не оказывал ему никакой помощи, не осуществлял уход, не покупал лекарства, изредка привозил продукты, не оплачивал коммунальные платежи за квартиру. В июле - начале августа 2007 г. Платицын В.А. обратился к нему (Платицыну В.В.) с предложением расторгнуть договор, этот вопрос они обсуждали на даче в присутствии его сестры Манушкиной А.В., полагает, что данная квартира как наследство его отца должна достаться его наследникам - ему (Платицыну В.А.) и его сестре Манушкиной А.В.

Третье лицо Белова Е.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является супругой Платицына В.В. с 1999 года, в период брака между Платицыным В.В. и его отцом Платицыным В.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого квартира по адресу: г. * была передана Платицыным В.А. в собственность Платицына В.В. Все условия договора исполнялись надлежащим образом. Заявленные исковые требования, а также объяснения ответчика, связаны с намерением ответчика исключить из состава совместно нажитого имущества квартиру по адресу: г. *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 605 ГК РФ право на получение пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью рентополучателя, по наследству не переходит.

Согласно положений ст. 450, 451 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной данного договора. Между тем, Манушкина А.В. стороной договора пожизненного содержания с иждивением от 09 июня 2000 г. не являлась, с исковым заявлением о расторжении указанного договора истец обратилась 13 февраля 2012 г. после смерти Платицына В.А. - 04 октября 2007 г. Сам Платицын В.А. в суд с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 09 июня 2000 г. с период действия договора с 2000 г. и до момента смерти в октябре 2007г. не обращался, обязательства по указанному договору прекращены в связи со смертью рентополучателя Платицына В.А., в этой связи истец не обладает правом на обращение в суд с требованиями о расторжении договора.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оценка которым в решении дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи