Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 N 11-23393/12 (ключевые темы: заем - расписка - федеральное бюджетное учреждение - почерковедческая экспертиза - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 N 11-23393/12

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-23393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лапшина С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Ерохина Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина С.В. в пользу Ерохина Г.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 983 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 911 руб. 14 коп., а всего 39 894 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Ерохин Г.Ю. обратился в суд с иском к Лапшину С.В. о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 12 мая 2009 года передал Лапшину С.В. в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до 12 июня 2009 года, что подтверждается распиской. Однако, в указанный в расписке срок, деньги заемщиком возвращены не были, требования о добровольном погашении долга Лапшин С.В. игнорирует. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 983 руб. 57 коп., расходы на госпошлину в размере 5589 руб. 83 коп.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Лапшин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ерохин Г.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии повторно не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лапшина С.В. - по доверенности Чебаненко Г.С., обозрев подлинные акт от 10 декабря 2010 года и соглашение от 13 мая 2009 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на госпошлину по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2009 года Лапшин С.В. взял у Ерохина Г.Ю. в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком на месяц, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12 мая 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Проверяя доводы ответчика о том, что обязательства по договору займа им были выполнены, сумма займа возвращена займодавцу, суд исследовал расписку от 28 октября 2011 года, согласно которой Ерохин Г.Ю. получил от Лапшина С.В. остаток денежной суммы в размере 54 740 руб. по займу в размере 200 000 руб., полученному по расписке от 12 мая 2009 года, и претензий к Лапшину С.В. не имеет.

Исходя из буквального толкования содержания расписки, ответчик возвратил истцу оставшуюся часть займа 28 октября 2011 года, при этом займодавец подтвердил, что по договору займа от 12 мая 2009 года претензий к Лапшину С.В. не имеет.

Указанное доказательство суд признал допустимым, поскольку данная расписка представлена суду в подлиннике, подпись в расписке выполнена самим Ерохиным Г.Ю., что также подтверждается заключениями эксперта.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заем в размере 200 000 рублей ответчиком истцу был возвращён, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы займа.

Решение суда в данной части не обжалуется, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГПК РФ и исходил из того, что срок возврата займа истек 12 июня 2009 года, ответчиком факт изменения сроков возврата займа и факт возврата займа частями не доказаны, сумма займа возвращена согласно расписке 28 октября 2011 года, и, согласившись с расчетом процентов, представленным истцом, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2009 года по 27 сентября 2011 года в сумме 38 983 руб. 57 коп.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из данного разъяснения усматривается, что обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами этим требованиям не отвечает и подлежит отмене.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, Лапшин С.В. в апелляционной жалобе указал на то, что между ним и займодавцем 13 мая 2009 года было составлено письменное соглашение о продлении до 13 ноября 2011 года срока исполнения долговых обязательств по указанному договору займа, заем был возвращен частями, что подтверждается актом согласования взаимных расчетов по займу от 10 декабря 2010 года, при назначении судебной почерковедческой экспертизы этим документам суд не разъяснил ему необходимость представления оригиналов исследуемых доказательств, не смотря на то, что экспертом были заявлены ходатайства о предоставлении подлинников исследуемых документов, суд не предпринял мер по выяснению сведений о месте нахождения оригиналов документов, а направил эксперту письмо о невозможности предоставления подлинников двух исследуемых документов.

Эти доводы заслуживают внимания и оценки.

Так, отвергая перечисленные выше доказательства как недопустимые, суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с заключением технической экспертизы документов ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы, подпись от имени Ерохина в акте согласования от 10 декабря 2010 года о взаиморасчетах по займу, полученному Лапшиным у Ерохина по расписке от 12 мая 2009 года, и подпись от имени Ерохина в соглашении об изменении сроков возврата займа от 13 мая 2009 года выполнены способом струйной печати на цветном струйном принтере персонального компьютера, красящее вещество - цветные чернила для струйной печати.

На основании этого заключения суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения ответчиком с истцом соглашения об изменении сроков возврата займа и факта согласования взаимных расчётов по займу, так как ответчиком суду представлены ксерокопии указанных документов, подлинники данных документов суду не представлены.

Между тем, вывод суда основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В судебном заседании коллеги обозревался подлинный акт от 10 декабря 2010 года согласования взаимных расчетов по займу, полученному Лапшиным С.В. у Ерохина Г.Ю. по расписке от 12 мая 2009 года, точная копия которого находится в материалах дела на листе 77, а также подлинное соглашение от 13 мая 2009 года, точная копия которого находится в деле на листе 78.

Указанное соглашение подтверждает, что 13 мая 2009 года стороны договорились о продлении на 2,5 года, то есть до 13 ноября 2011 года срока исполнения Лапшиным С.В своих долговых обязательств перед Ерохиным Г.Ю. по займу в сумме 200 000 рублей, полученному по расписке от 12 мая 2009 года, согласно которой срок исполнения обязательств был указан на месяц - до 12 июня 2009 года.

Из упомянутого акта следует, что долг по займу на сумму 200 000 рублей, полученному по расписке от 12 мая 2009 года, Лапшин С.В. возвращал частями в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года, оплачивая за Ерохина в счет долга и передавая ему наличными. Итого на 10 декабря 2010 года было выплачено 145 260 руб., остаток долга составлял 54 740 рублей.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы копий указанных документов ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы, подпись от имени Ерохина в акте согласования от 10 декабря 2010 года о взаиморасчетах по займу, полученному Лапшиным у Ерохина по расписке от 12 мая 2009 года, и подпись от имени Ерохина в соглашении об изменении сроков возврата займа от 13 мая 2009 года выполнены, вероятно, Ерохиным Г.Ю.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе наличие подлинных документов, а также подлинной расписки от 28 октября 2011 года о получении денежных средств в размере 54 740 руб., в которой согласно заключениям почерковедческой экспертизы ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы подпись от имени Ерохина выполнена стержнем шариковой ручки, материал письма - паста фиолетового цвета, вероятно, Ерохиным Г.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов ответчика Лапшина С.В. о том, что срок возврата долга был сторонами изменен соглашением от 13 мая 2009 года на срок до 13 ноября 2011 года, а сумма долга возвращена до истечения этого срока платежами, последний из которых внесен 28 октября 2011 года.

Следовательно, просрочки возврата долга ответчик не допустил, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ является незаконным.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания процентов и расходов на государственную пошлину и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат присуждению истцу с ответчика, так как в удовлетворении его иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года в части взыскания процентов и расходов на государственную пошлину отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерохина Г.Ю. к Лапшину С.В. о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи