Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23394/13 (ключевые темы: брачный договор - мнимая сделка - погашение задолженности - последствия недействительности ничтожной сделки - обращение взыскания на имущество должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23394/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N11-23394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием адвоката Шварцер К.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "АрДиАй Групп" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено: в иске Общества с ограниченной ответственностью "АрДиАй Групп" к Яковлевой Е.А., Яковлеву А.Ю. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Истец ООО "АрДиАй Групп" обратился в суд с иском к ответчикам Яковлевой Е.А., Яковлеву А.Ю. о признании недействительным брачного договора, заключенного между Яковлевой Е.А. и Яковлевым А.Ю. ******** года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что данная сделка является мнимой.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "АрДиАй Групп".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Югай В.Е., представителя ответчиков по ордеру адвоката Шварцер К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АрДиАй Групп" исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания брачного договора от ******** года недействительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок

Положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2011 года, с Яковлевой Е.А. в пользу ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Груп" (ООО "АрДиАй Групп") взыскано ******** рублей (л.д.8-10, 11-14).

На основании указанного решения 16 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство (л.д.20-21).

******** года Яковлев А.Ю. и Яковлева Е.А., состоящие в браке с ******** года, заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в совместном браке (л.д.28-31). Договор удостоверен нотариусом г.Москвы Големиновым Б.Н. (реестровый N1-978).

В обоснование заявленных требований как и в апелляционной жалобе истец указывает, что брачный договор является мнимой сделкой, направленной на уклонение Яковлевой Е.А. от погашения задолженности перед ООО "АрДиАй Групп" и невозможность обращения взыскания на имущество должника.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец ООО "АрДиАй Групп" в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что

при заключении брачного договора ******** года у Яковлевой Е.А. и Яковлева А.Ю. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение Яковлевой Е.А. от погашения задолженности перед ООО "АрДиАй Групп".

В соответствии с ч. 1 ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, а потому ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчики состоят в браке с ******** года, а заключили брачный договор за три дня до вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что Яковлева Е.А. перечисляет денежные средства во исполнение решения суда от 24 декабря 2010 года (л.д.22-27). Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АрДиАй Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: