Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23408/13 (ключевые темы: договор соинвестирования - предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - оформление квартиры - Федеральное агентство специального строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23408/13

Судья Черняк Е.Л.

Гр. дело N11-23408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Белогуровой Н.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Белогуровой Н.В. к ООО "Билдинг", ООО ИСК "Спецстрой" о признании права собственности на квартиру - отказать.

установила:

Истец Белогурова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Билдинг", ООО "ИСК "Спецстрой" о признании права собственности на квартиру N******** , расположенную по адресу: ********, на основании предварительного договора N********, заключенного с ООО "Билдинг", указывая, что в настоящее время жилой дом фактически построен и принят в эксплуатацию, однако ответчики не исполнили принятых на себя обязательств.

Истец Белогурова Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ИСК "Спецстрой" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку у ООО "Билдинг" не было правовых оснований для заключения с истцом предварительного договора в отношении квартиры N68.

Представитель ответчика ООО "Билдинг" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, представил письменный отзыв на иск, с иском согласен.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Белогурова Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Белогурову Н.В. и ее представителя по доверенности Долгих Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ******** года Белогурова Н.В. заключила с ООО "Билдинг" (продавец) предварительный договор N******** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: ********.

Согласно п.1.4, 1.5 указанного договора, на момент заключения настоящего договора стоимость однокомнатной квартиры составляет ******** рублей, из расчета стоимости одного кв.м. этой площади в размере ******** руб.

Данная денежная сумма за квартиру истцом оплачена в полном объеме и в установленные сроки.

Квартира с проектным номером N********, ориентировочная общая площадь ******** кв.м. находится на 10-м этаже по адресу: ********.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что покупатель с момента заключения настоящего договора и внесения денежного обеспечения в установленном размере приобретает право (требование) к продавцу на заключение основного договора купли-продажи квартиры и в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры вправе понудить продавца к его заключению в судебном порядке.

Из пункта 1.8 означенного договора следует, что на момент заключения настоящего договора квартира находится на стадии строительства, а продавцу принадлежит право на получение и оформление квартиры в собственность по окончании строительства жилого дома, в котором расположена квартира. Ориентировочный срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира - январь 2008 год.

Продавец обладает правом на получение и оформление квартиры в собственность на основании: инвестиционного контракта NДЖП.04.ЗАО.00608 от 23.07.2004г, заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы Глав КЭУ МО РФ; инвестиционного контракта N 27/МЖ-1 от 31.10.2002 года, заключенного между КЭУ г. Москвы Глав КЭУ МО РФ и ООО ИСК "Спецстрой"; договора соинвестирования N******** от ******** года, заключенного между ООО ИСК "Спецстрой" и продавцом.

Между тем, из договора соинвестирования N ******** от ******** г. следует, что квартира с проектным N******** не является его предметом и ООО ИСК "Спецстрой" не принимал во этому договору на себя обязательство передать квартиру N ******** ООО "Билдинг" по завершении строительства дома.

Спорное жилое помещение с проектным номером ******** являлась предметом иного договора соинвестирования N********, подписанного ******** г. между ООО ИСК "Спецстрой" (инвестор) и ООО "Билдинг" (соинвестор).

Между тем, поскольку между ООО "Билдинг" и ООО "ИСК "Спецстрой" условия указанного договора соинвестирования окончательно согласованы не были, а именно: не был согласован и подписан график финансирования строительства, - решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-16110/10-129 по иску ООО "ИСК "Спецстрой" к ООО "Билдииг", данный договор соинвестирования N********, был признан незаключенным; решение Арбитражного суда вступило в законную силу 01 июля 2010 г.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 01.11.2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Белогуровой Н.В. к ООО "Билдинг", ООО ИСК "Спецстрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде квартиры, обязании заключить договор купли-продажи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию (л.д.172-173, 175-176). Судом было установлено, что квартира с проектным номером ******** ООО "Билдинг" по инвестиционным контрактам с ООО "ИСК "Спецстрой" не передавалась, в связи с чем у них не было права на заключение по ней предварительных договоров; право собственности на спорную квартиру к ООО "Билдинг" не переходило, соответственно оно не имело законных оснований для распоряжения спорной квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что у ООО "Билдинг" не возникло каких-либо имущественных прав на квартиру N********, а потому не обладало правом на отчуждение спорной квартиры N********третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Белогуровой Н.В. указано, что ею исполнены со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры, а потому за ней при отсутствии возражений со стороны ООО "Билдинг" должно быть признано право собственности на квартиру N********по адресу: ********.

Вместе с тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку заключая договор с Белогуровой Н.В., ООО "Билдинг" действовало от своего имени и за свой счет. ООО "Билдинг" не являлось застройщиком, а потому для передачи права в отношении спорной квартиры истцу, ООО "Билдинг" должно было предварительно такие права получить от другого лица на основании соответствующего договора. Но такого договора ООО "Билдинг" не заключало. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал Белогуровой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N******** по адресу: ********.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогуровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: