Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23427/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - неустойка - автомобиль - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23427/13

Судья Морозов М.В. гр.д.11-23427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года с учетом определения от 10 июня 2013 г., которыми постановлено: исковые требования Киселева Евгения Павловича к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, госпошлины, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Киселева Евгения Павловича: страховое возмещение причиненного вреда в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг по оценки ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по переводу документов в сумме ** рублей, неустойку в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме **рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рубля 00 копеек, штраф в сумме ** рублей. Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход государства недоплаченную истцом госпошлину в сумме ** рублей 00 копеек. Обязать истца ** годные к дальнейшей реализации,

установила:

Киселев Е.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме ** рублей, неустойки за неисполнение обязательства в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение оценки в сумме ** рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в сумме ** рубля, расходов на оформление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме ** рублей, ** рублей за перевод и нотариальное заверение информации об автомобиле Вольво S 60 2005 модельного года, государственную пошлину в сумме **рублей.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Киселева Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения усыновленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По делу установлено, что 01 января 2012г. на 13 км. а/д М10 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S 60, г.р.з. **, под управлением Киселева Е.П.

Согласно справке ДТП от 01.01.2012г. виновным в ДТП признан Киселев Е.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство было застраховано в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору КАСКО N ТС 10/114958 от 04.08.2011г. в период с 4.08.2011г. по 03.08.2012г. на сумму ** рублей с учетом вычета франшизы в размере ** рублей.

Киселев Е.П. обратился к ответчику о добровольном возмещении ущерба, 12.01.2012г. в адрес ответчика были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, на что ЗАО "Гута-Страхование" был представлен отказ, изложенный в исходящем письме N 1499 от 27 марта 2012г. (л.д. 16), а именно, "повреждения указанные на Вашем автомобиле, не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах. Характер повреждений противоречит обстоятельствам ДТП".

02.04.2012г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, в которой были предложены условия проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией (л.д.18). Согласно экспертного заключения ООО "АвтоПроф", ущерб составил ** руб.(л.д.19-27).

Истец провел независимую экспертизу в независимом экспертном учреждении ООО "АвтоПроф". Согласно отчету независимой экспертизы Истцу причинен материальный ущерб, который составил **

ЗАО "Гута-Страхование" представило заключение эксперта ООО "КЭБ-Эксперт" N 1202/05Т от 27.02.2012г., согласно которому повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении от 12.01.2012г. и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.01.2012г., кроме того, экспертом указано, что на фотографиях предстрахового осмотра автомобиля Вольво S 60, г.р.з. **, VIN ** и фотографиях поврежденного автомобиля изображены разные транспортные средства (л.д. 76-87).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд правильно исходил из незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по основанию, не предусмотренному законом.

Суд правильно указал в решении, что ответчиком не доказан тот факт, что договором страхования был застрахован иной автомобиль, нежели тот, который был впоследствии представлен для признания ответчиком страхового события.

Как следует из паспорта транспортного средства, Киселевым Е.П. было застраховано транспортное средство Вольво S 60, г.р.з. **, что так же подтверждается договором страхования N ТС 10/114958 от 04.08.2011г.

Заключением судебной экспертизы на представленных фотографиях предстрахового осмотра и фотографиях поврежденного транспортного средства, представленного для осмотра в страховую компанию Закрытое Акционерное Общество "Гута-Страхование" изображены различные транспортные средства.

Кроме того, истцом была представлена информация об автомобиле Вольво S 60 модельного 2005 года от официального дилера ООО "Обухов Автосервис", из которой следует, что на фотографиях предстрахового осмотра изображен автомобиль не истца, а иное транспортное средство. При этом, из представленных ответчиком фотографий невозможно сделать однозначный вывод, что на нем изображено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Также суд правильно указал в решении, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица указаны в ст.ст.963, 964 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, что имели места события, указанные в данных нормах.

Согласно п.10.1.173.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010г., норма износа транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года составляет 18% за год от страховой стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Киселева Е.П. сумму страхового возмещения в размере **

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом ст.333 ГК РФ в размере ** руб., а также неустойки в размере ** рублей в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". С приведенными в решении расчетами судебная коллегия соглашается.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ЗАО "Гута-Страхование", судом правомерно с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца был взыскан штраф в размере ** рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Киселева Е.П. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика пользу истца расходов на проведении оценки в размере ** руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также почтовые расходы в размере ** руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в сумме ** рублей, расходы на перевод и нотариальное заверение информации об автомобиле Вольво в размере ** рублей и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ** руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен взыскиваться судом в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. "Об отзыве разъяснения", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ не предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательства по договору страхования в виде неустойки, поэтому подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки в связи с нарушением прав потребителей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. с учетом определения от 10 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи