Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23452/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23452/13

Судья: Панфилова Е.Г. Дело N 11-23452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Горбатюк В.И. на определение Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Горбатюк В.И. к Гончарову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, разъяснив право истца на обращение в суд по месту жительства ответчика в г. С.",

установила:

Горбатюк В.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Гончарову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено обжалуемое определение от 19.03.2013 года, об отмене которого просит Горбатюк В.И. по доводам частной жалобы, указывая, что между сторонами была установлена договорная подсудность и определено его право на обращение в суд по месту своего жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец Горбатюк В.И. обратился в районный суд с иском к Гончарову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, применительно к статье 28 ГПК РФ, верно указал на нахождение ответчика вне юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы истца об указании в расписке на его право обратиться в суд по месту своего жительства судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку изложенное, без указания районного суда г. Москвы не может свидетельствовать об изменении сторонами должным образом территориальной подсудности.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горбатюк В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: