Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23453/13 (ключевые темы: вексель - место исполнения - частная жалоба - подача искового заявления - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23453/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-23453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Богомолова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Богомолову А.В. исковое заявление к Петренко Д.А. о взыскании задолженности по векселю.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд по месту регистрации ответчика - в Э. городской суд Московской области",

установила:

Богомолов А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Петренко Д.А. о взыскании задолженности по векселю.

Судом постановлено обжалуемое определение от 25.03.2013 года, об отмене которого просит Богомолов А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что векселем определено место платежа по нему - г. Москва, в связи с чем у него имеется право на обращение в суд по месту своего жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец Богомолов А.В. обратился в районный суд с иском к Петренко Д.А. о взыскании задолженности по векселю.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, применительно к статье 28 ГПК РФ, верно указал на нахождение ответчика вне юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы истца об указании в векселе на его исполнение в

г. М., что применительно к ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предоставляет истцу право на обращение в суд по месту своего жительства, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку изложенное ни коим образом не определяет в виде места исполнения (оплаты) векселя адрес проживания истца.

С учетом отсутствия конкретизации места исполнения векселя, право на подачу иска в данный районный суд у истца не возникает.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Богомолова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: