Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23464/13 (ключевые темы: ДТП - регресс - страховая сумма - обязательное страхование - опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23464/13

Судья: Трефилов С.А. Дело N 11-23464

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Юдиной В.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Юдиной В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Юдиной В.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере ---- коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп., а всего ----- коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Комар В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ---- руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2010 года ДТП с участием автомобиля --- гос. peг. знак ---, под управлением Комар В.А., автомобиля ---- гос. peг. знак ----, принадлежащего Александрову В.В., автомобиля ----, гос. peг. знак ----, принадлежащего Линнику В.Л., под управлением Козлова В.В., ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения. Ответчик Комар В.А. также на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ---- гос. peг. знак ---- по полису ОСАГО. По данному страховому случаю истец ОАО "РЕСО-Гарантия" выплатил страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" страховщику имущества автомобиля ---- Александрову В.В. в размере стоимости ремонта в пределах установленного законом лимита ---- коп., а также выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля ----, гос. peг. знак ---, в сумме --- коп., в связи с чем сумма (--- коп.+---- коп.=) --- коп., что подлежит возмещению с ответчика в порядке регресса.

Определением суда от 09 октября 2012 года ненадлежащий ответчик Комар В.А заменена на надлежащего Юдину В.А.в связи со сменой фамилии.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юдина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленного иска, пояснила, что на момент совершения ДТП 15 августа 2010 года за рулем автомобиля --- гос. peг. знак --- находился собственник Сидоров Т.И. Непосредственно после столкновения она, по просьбе Сидорова Т.И., поменялась с ним местами и выступила перед участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД в качестве водителя автомобиля --- гос. peг. знак ----. Не оспаривала размер ущерба предъявленного к возмещению истцом.

Третьи лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Юдина В.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворенных требованиях.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Юдина В.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Юдину В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения.

Как установлено материалами дела 15 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ---- гос. peг. знак ----, под управлением Юдиной (ранее Комар -л.д.47) В.А., автомобиля ---- гос. peг. знак ----, принадлежащего Александрову В.В., под его же управлением, автомобиля -----, гос. peг. знак -----, принадлежащего Линнику В.Л., под управлением Козлова В.В., ДТП произошло по вине ответчика, находившейся в момент ДТП при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7-9), данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны доводы об управлении автомобилем --- гос. peг. знак ---- иным лицом, доказательств оспаривания постановлений органов ГИБДД, вынесенных в отношении Юдиной В.А., не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что причинение ущерба в результате ДТП произошло по вине ответчика Юдиной В.А., поэтому возложил обязанность по возмещению ущерба именно на нее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль ---- гос. peг. знак ----, принадлежащий Александрову В.В., был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю оплатило стоимость ремонта автомобиля ---- в сумме ---- коп. (л.д. 26). Истец ОАО "РЕСО-Гарантия", являющийся страховщиком обязательной гражданской ответственности владельцев транспортного средства --- гос. peг. знак -----, выплатило страховую компенсацию в пределах установленного лимита ---- коп. ОСАО "Ингосстрах" (л.д.27-28). Кроме того, ОАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховую компенсацию Козлову В.В., владельцу автомобиля АЗЛК ----, гос. peг. знак ----, в сумме --- коп. (л.д. 29).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку суд предпринимал меры к вызову Сидорова Т.И., его неявка в судебное заседание суда первой инстанции не влияет на правильность выводов суда по существу дела.

Доказательств того, что Юдина В.А. в момент ДТП находилась на пассажирском кресле ею ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, а именно не установил на основании каких документов Юдина В.А. управляла транспортным средством, не выяснил, почему Сидоров Т.И. не привлечён к административной ответственности за то, что он передал транспортное средство лицу, не включенному в страховой полис, не опросил свидетелей ДТП - не имеют правового значения для настоящего дела. Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ОАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП. Материалами дела установлено, что виновником ДТП является Юдина В.А., что подтверждается материалами административного дела, обратного ей доказано не было. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба судом правильно возложена на нее.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи