Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23472/13 (ключевые темы: балкон - договор уступки - инвестиционный договор - квартира - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23472/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-23472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Петруниной А.Н. - Кумалагова Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петруниной А.Н. - Кумалагова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-23472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Петруниной А.Н. - Кумалагова Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Петруниной А.Н. к ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры оставить без удовлетворения.

Иск ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" к Петруниной А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петруниной Альбины Николаевны в пользу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" сумму недоплаты за разницу в метраже квартиры в сумме _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Петруниной Альбины Николаевны в пользу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рубля _ копеек",

установила:

Истец Петрунина А.Н. обратилась в суд с иском ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств, указав, что ею по договору уступки права по инвестиционному договору от _ года была оплачена стоимость квартиры, проектной площадью _ кв.м., а площадь квартиры, определенной ТБТИ З. N _ - _ кв.м.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу _ рублей _ копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей.

Истец Петрунина А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Смирнов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" Грачев А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявив встречный иск о взыскании с Петруниной А.Н. _ рубля _ копеек разницы между оплаченной Петруниной А.Н. площадью квартиры и ее фактической площадью, а также государственную пошлину в сумме _ рубля _ копеек.

Представитель истца Смирнов А.Г. встречные исковые требования ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель Петруниной А.Н. - Кумалагов Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права, оспаривал вывод суда о фактическом размере площади квартиры, подлежащей оплате по договору инвестирования.

Выслушав представителя Петруниной А.Н. - Смирнова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачева А.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04 августа 1998 г. N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как было установлено судом, _ года между Петруниной А.Н. и ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор N _ уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, предметом которого является уступка ООО

"М.О.Р.Е.-Плаза" Петруниной А.Н. прав в части инвестирования строительства и

последующего получения в собственность _-х комнатной квартиры N _ в секции _,

общей проектной площадью _ кв.м.

Инвестиционная стоимость 1 кв.м. в соответствии с п. 2.1 договора составляет

_ долларов США, а общая инвестиционная стоимость квартиры согласно п. 2.2 договора составляет _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты

(л.д. 5-8).

В пункте 2.3 договора указано, что если фактический размер общей площади квартиры по экспликации (ф.22) ТБТИ по объекту будет отличаться от размеров общей проектной площади, стороны обязуются произвести взаиморасчет на указанных ниже в настоящем пункте условиях в течение одного месяца с момента изготовления ТБТИ указанной экспликации. Стороны пришли к соглашению, что в случае увеличения общей площади квартиры, Инвестор доплачивает Обществу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанного в п. 2.1 договора на величину увеличения, а в случае уменьшения общей площади Квартиры Общество обязуется возвратить Инвестору денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанного в п. 2.1 настоящего Договора на величину уменьшения.

Общая проектная площадь квартиры в договоре указана в размере _ кв.м.

Согласно экспликации ТБТИ З. N _, квартира имеет четыре балкона общей площадью (с коэф.) _ кв.м., _ кв.м., _ кв.м., _ кв. м..

Поскольку площадь балконов подсчитана с понижающим коэффициентом 0,3, то суд первой инстанции верно указал, что фактическая площадь четырех балконов составляет _ кв.м., что подтвердил судебной коллегии представитель истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что фактический размер площади квартиры Петруниной А.Н. составляет _ кв.м., включая в себя общую площадь квартиры (_ кв.м.) и площадь четырех балконов (_ кв.м.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость приобретенной Петруниной А.Н. квартиры увеличилась вследствие увеличения общей площади данной квартиры на _ кв. м. с _ кв. м (п. 1.2 договора уступки прав) до _ кв. м., то суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Петруниной А.Н., а встречные исковые требования ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" удовлетворил, и обоснованно взыскал с Петруниной А.Н. разницу в стоимости из-за увеличения общей площади квартиры на _ кв.м., в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 100, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Петруниной А.Н. в пользу ответчика _ рублей - расходы на оплату услуг представителя, _ рубль _ копеек - расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что при определении площади балконов необходимо принимать во внимание не фактический размер, а размер, указанный в плане БТИ, поскольку именно по итогам обмера и применения понижающего коэффициента образуется итоговая площадь жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как условиями договора была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения, что подтверждается условиями договора. При расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, поэтому и при окончательном расчете должен применяться тот же принцип расчета площадей. В противном случае строительство части площади будет предоставлено приобретателю бесплатно, за счет второй стороны договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.