Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23477/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-23477

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Дубового А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубового А.С. к Рамазановой И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, обязании не предоставлять в пользование спорное жилое помещение третьим лицам, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Дубовой А.С. обратился в суд с иском к Рамазановой И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, обязании не предоставлять жилое помещение в пользование третьим лицам, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 12 декабря 2012 года, заключенного с Ахремцевой Н.И. и зарегистрированного в установленном законом порядке, получил в собственность 1/3 долю квартиры по адресу: ----. Собственником 2\3 доли данной квартиры является ответчик Рамазанова И.А. На данной жилплощади зарегистрирована по месту жительства ответчик Рамазанова И.А. и ее несовершеннолетние дети. Ответчик препятствуют истцу во вселении в указанное жилое помещение и в пользовании им, кроме того, допустила проживание в квартире посторонних лиц, в том числе своего супруга Рамазанова М.

Истец уточнил требования и просил вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в проживании, обязать предоставить ключи от квартиры и без разрешения истца не предоставлять в пользование спорное жилое помещение третьим лицам. Также просил возложить на ответчика понесенные судебные расходы.

Истец Дубовой А.С. и его представитель Елисеев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Рамазанова И.А. в суд не явилась, извещалась неоднократно.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Дубовой А.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Дубовой А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рамазанова И.А. в судебную коллегию не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дубового А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 40,5 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, по адресу: ----. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Рамазанова И.А. и двое ее несовершеннолетних детей: **** года рождения, и **** года рождения. Собственниками спорной квартиры являются истец Дубовой А.С. (1/3 доля) и ответчик Рамазанова И.А. (2/3 доли). Истец приобрел право собственности на названную жилую площадь на основании договора дарения доли квартиры от 12 декабря 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 209 ПС РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Отказывая Дубовому А.С. в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи, от квартиры., суд пришел к правильному выводу, что стороны в родственных отношениях не состоят, на спорной жилой площади, являющейся однокомнатной квартирой, истец никогда не проживал, в квартире не был, своих вещей не перевозил, фактически на спорной жилплощади проживают ответчик со своими детьми, истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: ----.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд правильно исходил, что обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости истца в спорной жилплощади, не установлено. Приобретая 1/3 долю спорной квартиры, истец данное жилое помещение не осматривал, был осведомлен о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ранее не знакомые ему граждане, знал, что квартира однокомнатная.

Суд принял во внимание, что проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик вселил в спорное жилое помещение иных лиц, при котором обязательным условием является согласие другого сособственника, суду представлено не было, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Дубовому А.С. об обязании не предоставлять квартиру третьим лицам.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, неправильно применил нормы материального права, он как собственник лишен права пользоваться имуществом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы действующего законодательства, т.к. суд правильно оценил нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования. Поскольку квартира, находящаяся в собственности у сторон является однокомнатной, проживание собственников, не являющихся родственниками невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубового А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи