Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-23480/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - наследование по закону - договор передачи - допрос свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-23480/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-23480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Бондарцева К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарцева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-23480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Бондарцева К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бондарцева К.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать",

установила:

Бондарцев К.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти _ года матери - Б.. на квартиру N _по адресу: _, указав, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, так как не знал, что жилое помещение по вышеуказанному адресу находилось в собственности наследодателя. В последствии ему стало известно о том, что Б. в _ году заключила договор передачи квартиры в собственность. Полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.

В судебном заседании истец Бондарцев К.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица - нотариус Зюнина Е.В., представитель Управления Росреестра по городу Москве, Бондарцев М.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - Бондарцева В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бондарцев К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не был учтен факт его незнания о наличии наследства, что свидетельствует об обоснованном пропуске им срока принятия наследства.

Выслушав Бондарцева К.В. и его представителя - Кулеметьева Д.М., Бондарцеву В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом_ года умерла Б., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N _ по адресу: _

Данное жилое помещение принадлежало наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность N _ от _ года.

Наследник по закону первой очереди истец Бондарцев К.В. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Согласно данным нотариуса Заграй И.Л., по сведениям архива нотариуса Когатько И.Г., наследственное дело к имуществу умершей Бондарцевой Л.В. не открывалось.

В спорном жилом помещении были постановлены на регистрационный учет супруга истца - Б., с которой брак был расторгнут в _ году, и сын - Б.

Суду первой инстанции истец Бондарцев К.В. пояснил, что не знал о наличии какого-либо наследственного имущества, требующего нотариального оформления и государственной регистрации перехода права собственности, оставшегося после смерти своей матери. В _ году он с супругой принял решение о приватизации квартиры на имя супруги и сына, полагая, что занимают квартиру на основании договора социального найма и лишь тогда от ДЖП и ЖФ г. Москвы узнали, что собственником недвижимого имущества значится Б.

_ года истец обратился к нотариусу Зюниной Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако нотариус указал на пропуск истцом срока принятия наследства и рекомендовал последнему обратиться в суд.

В соответствии с требованиями ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истцом требование о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося _ года, по причине отсутствия сведений о наличии наследственного недвижимого имущества, было заявлено в суд первой инстанции

_ года.

Из характера заявленных требований судебная коллегия усматривает признание истцом факта пропуска срока принятия наследства, однако пропуск данного срока истец находит уважительным, ссылаясь на незнание о факте принадлежности умершей Б. спорного жилого помещения на день смерти.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учетом пояснений истца по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Таким образом, доводы жалобы истца о незаконном отклонении судом первой инстанции требования о восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, истец и его представитель ходатайствовали перед судебной коллегией о приобщении к материалам дела доказательств, а также о допросе свидетелей, в подтверждение фактического принятия истцом наследство после смерти своей матери.

Однако, требование об установлении факта принятия наследства истцом суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали основания к исследованию как письменных доказательств, представляемых истцом в апелляционную инстанцию, так и допросу свидетелей.

С учетом изложенного, истец не лишен права обратиться в районный суд с самостоятельными требованиями об установлении факта принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарцева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: