Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23495/13 (ключевые темы: наследование по закону - наследники - право собственности - наследственное дело - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23495/13

Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е. Гр. д. N11-23495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Колесниковой И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в редакции определения от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Колесниковой И.А. право собственности на _ долю в квартире по адресу: г. _.

Признать за Симоновой Г.С. право собственности на _ долю в квартире по адресу: г. _.

Признать за Колесниковой Е.А. право собственности на право собственности на _ долю в квартире по адресу: г. _. в порядке наследования по закону после смерти Колесникова А.А., умершего _ года.

установила:

Истец Колесникова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Симоновой Г.С., Колесниковой Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности на _ долей квартиры, расположенной по адресу: _.; признании за Симоновой Г.С. права собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: _; признании за Колесниковой Е.А. права собственности на .. долю квартиры, расположенной по адресу: г. .., в порядке наследования по закону после смерти Колесникова А.А., умершего _года.

Свои требования мотивировала тем, что _ года квартира N_по адресу: г. _. была передана в порядке приватизации в собственность Колесниковой И.А., ее матери Симоновой Г.С. и отцу Колесникову А.А. _. года Колесников А.А. умер. Брак Колесникова А.А. с Симоновой Г.С. расторгнут _. года. Между наследниками имеется спор относительно определения долей в квартире по адресу: т. _.

Уточнив требования, истец просила признать за ней право собственности на _ долей квартиры; признать за Симоновой Г.С. право собственности на _ доли плюс _. доли квартиры, расположенную по адресу: г. _, указав, что факт признания отцовства умершим Колесниковым А.А. в отношении Колесниковой Е.А. установлен с нарушением законодательства об установлении отцовства, в связи с чем Колесникова Е.А. не имеет права наследования после смерти Колесникова А.А.

Истец Колесникова И.А. и ее представитель Литвинов Д.О. в судебное заседание явились, требования поддержали. Колесникова И.А. пояснила, что не считает Колесникову Е.А. наследницей после смерти Колесникова А.А., поскольку в установленном порядке отцовство в отношении нее не установлено. Симонова не является наследницей, поскольку брак с Колесниковым А.А. расторгнут.

Ответчики Симонова Г.С, Колесникова Е.А., представитель ответчиков Селиверстова Т.В. требования признали частично, указав, что в состав наследства входит доля Колесникова А.А. в указанной квартире в размере _, за Колесниковой Е.А. и Колесниковой И.А. в порядке наследования по закону, надлежит признать по _ доли в указанной квартире. Кроме того, Колесниковой И.А. и Симоновой Г.С. принадлежат доли в праве собственности на указанную квартиру в размере _ каждой.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Некрасова С.В. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Симоновой Г.С, Колесниковой Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колесниковой И.А. Антипова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ года умер Колесников А.А.

Наследственное дело к его имуществу открыто у нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. по заявлению Симоновой Г.С., Колесниковых Е.А., И.А.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошла доля в квартире по адресу: _, принадлежащая Колесникову А.А.

Квартира по адресу: г. _. принадлежала на праве общей собственности без определения долей Колесниковой И.А., Симоновой Г.С, Колесникову А.А. на основании Договора передачи N_ от _ года.

Поскольку доли Колесниковой И.А., Симоновой Г.С, Колесникова А.А. в праве собственности на квартиру по адресу: г_ являются равными, в состав наследственного имущества после смерти Колесникова А.А. вошла _ доля в квартире по адресу: г_.

Брак между Колесниковым А.А. и Симоновой Г.С. расторгнут _ года.

Таким образом, наследниками к имуществу умершего Колесникова А.А. являются его дочери Колесникова Е.А. и Колесникова И.А., которые в порядке наследования по закону после смерти их отца Колесникова А.А. приобрели в собственность по _ доли квартиры каждая.

Таким образом, доля Колесниковой И.А. в квартире по адресу: г. _.составляет .. (..); доля Колесниковой Е.А. - .., доля Симоновой Г.С. -_...

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы Колесниковой И.А. о том, что Колесникова Е.А. дочерью наследодателя не является, сведения об отцовстве Колесникова А.А. были внесены в свидетельство Колесниковой Е.А. незаконно, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательством происхождения является запись родителей в книге записей рождений.

В силу ч.1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Соответственно истец не является лицом, обладающим полномочиями на оспаривание записи об отцовстве в свидетельстве о рождении Колесниковой Елены Александровны.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в редакции определения от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: