Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23508/13 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - временная регистрация - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23508/13

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело N 11-23508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,

с участием прокурора Косаревой А.И.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Гусаровой А.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ГусаровойА.Б. к Астафьевой И.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, и встречного иска Астафьевой И.В. к ГусаровойА.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Гусарова А.Б. обратилась в суд с иском к Астафьевой И.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _., выселении, обосновывая свои требования тем, что она (Гусарова А.Б.) является нанимателем двухкомнатной квартиры по указанному адресу, в которой кроме нее зарегистрирована Астафьева И.В. Астафьева И.В. была зарегистрирована в спорной квартире не на постоянной основе, а временно, сроком на 5 лет, в 2002 г. она (Гусарова А.Б.) дала согласие на временную регистрацию Астафьевой И.В. в спорной квартире только на пять лет, временная регистрация и брак с сыном истицы были необходимы для приобретения гражданства РФ. С момента временной регистрации в данной квартире Астафьева не проживала, ее личных вещей в квартире не имелось. Гражданство РФ и паспорт гражданина РФ Астафьева И.В. получила 04.02.2003 г., через 2,5 месяца после приобретения гражданства РФ решением суда от 11.04.2003 г. брак между сыном истицы и Астафьевой И.В. расторгнут. _..г. сын истицы умер, членом семьи истицы Астафьева И.В. не является и никогда не являлась. После смерти сына Гусарова А.Б. является единственным нанимателем спорной квартиры, проживает в данной квартире, все расходы на содержание квартиры, коммунальных платежей, ремонту несет она (Гусарова А.Б.). Она не давала согласия на вселение Астафьевой И.В. в спорную квартиру в качестве члена ее семьи, договора социального найма у ответчицы не имелось, право пользования спорной квартирой Астафьева И.В. не приобрела. На основании заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.02.2012 г. Астафьева И.В. вселилась в спорную квартиру летом 2012 г., однако заочное решение отменено определением суда от 26.12.2012 г., слушание дела было возобновлено. Определением суда от 17.01.2013 г. производство по гражданскому делу по иску Астафьевой И.В. к Гусаровой А.Б. о вселении в квартиру прекращено в связи с отказом истца от иска.

Астафьева И.В. обратилась в суд со встречным иском к Гусаровой А.Б. о нечинениипрепятствий в пользовании квартирой, обосновывая свои требования тем, что она имела постоянную регистрацию и проживала по адресу спорной квартиры на законных основаниях, как член семьи нанимателя, проживает и пользуется спорной квартирой на протяжении более 10 лет.Она была вселена мужем и свекровью ранее своей постоянной регистрации в квартире, пользовалась квартирой до расторжения брака с бывшим мужем,после ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, она неоднократно обращалась в отделение полиции по месту своего жительства с просьбой оказать содействие в осуществлении жилищных прав.Совместное проживание с бывшим мужем в условиях двухкомнатной квартиры, при асоциальном и аморальном поведенииее мужа было не возможно, кроме того у него сразу же после расторжения брака появилась другая женщина.После смерти бывшего мужа она обратилась в суд с иском о вселении.Лефортовским районным судом г.Москвы было вынесено заочное решение, которым ее требования были удовлетворены. 30.05.2012 г. на основании акта о вселении она была вселена в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем.Гусарова А.Б. добровольно вселила ее в квартиру и передала ключи, поэтому после отмены заочного решения она отказалась от требования о вселении. В настоящее время проживает в спорной квартире и пользуется ею.Указала, что исковые требования от имени Гусаровой А.Б. инициированы не Гусаровой А.Б., а лицами, которые воспользовались ее болезненным состоянием и которые желают вселиться в спорную квартиру. Под влиянием посторонних лиц Гусарова А.Б. периодически препятствует ей в проживании в спорной квартире (л.д.139).

Гусарова А.Б. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенностям представляли Гусейналыева Е.В. и Марышева Ж.А., которые исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Астафьева И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Морозова Д.К. в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица - УФМС по г.Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящих исков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, по доводам апелляционной жалобы просит Гусарова А.Б.

В заседание суда второй инстанцииГусарова А.Б. и представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили,в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегиясочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Гусаровой А.Б. по доверенности Марышеву Ж.А., Гусейналыеву Е.В., заключение прокурора КосаревойА.И., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 67, 69, 71, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, положениями норм ГПК РФ, правовой анализ которых приведен в решении.

В силу ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: _.., в которой зарегистрированы ГусароваА.Б., _. года рождения (наниматель) - с_..г., Астафьева И.В. (жена сына) - с _. г. (л.д.140).

В спорной квартире также был зарегистрирован Гусаров А.И., который выписан по смерти 03.06.2010 г., дата смерти - _.. г. (л.д.13).

Из пояснений Астафьевой И.В. следует, что она вселилась в спорную квартиру осенью 1999 г., проживала в квартире по временной регистрации, вступила в брак с Гусаровым А.И., была постоянно зарегистрирована на спорной площади в 2002 г., проживала в квартире до расторжения брака с Гусаровым А.И.Супруг вел аморальный образ жизни, пьянствовал, потом привел в квартиру другую женщину, в связи с чем она не имела возможности проживать в квартире, но регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Брак Гусарова А.И. и Астафьевой И.В. прекращен 22 апреля 2003 г. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2003 г.

Факт вселения и постоянного проживания Астафьевой И.В. в спорной квартире подтвержден свидетельскими показаниями, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Факт оплаты коммунальных услуг подтвержден представленными квитанциями об оплате, из которых следует, что коммунальные услуги по спорной квартире оплачивались и Астафьевой И.В., и Гусаровой А.Б.

Из ответа Территориального центра социального обслуживания N 19 района Лефортово ГБУ г.Москвы на запрос суда следует, что Гусарова А.Б. состоит на социальном обслуживании на дому с 23.02.1998 г. по настоящее время; в октябре 2011 г. Гусаровой А.Б. было написано заявление на имя начальника ОВД по району Лефортово, в котором она указывала на противоправные действия по отношению к ней со стороны Азисова СМ., данное заявление было передано наряду милиции.Начальнику ОВД по району Лефортово администрацией Центра также было направлено письмо с просьбой обеспечить безопасность проживания Гусаровой А.Б. и взять под особый контроль квартиру (л.д.212).

19.01.2012 г. Лефортовским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-454/2012 по иску Астафьевой И.В. к Гусаровой А.Б. о вселении было принято заочное решение (л.д.122), которое впоследствии было отменено и производство по делу возобновлено на основании определения суда. Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.01.2013 г. производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.124).

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве о вселении от 30.05.2012 г. Астафьева И.В. вселена в спорную квартиру, должник (Гусарова А.Б.) добровольно вселила Астафьеву И.В., ключи переданы взыскателю (л.д.142-143).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусаровой А.Б. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением Астафьевой И.В. и ее выселении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Астафьева И.В. являлась супругой сына истицы -Гусарова А.И., была вселена в спорную квартиру в 2002 г. как член семьи нанимателя Гусаровой А.Б. на законных основаниях, оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, т.е. приобрела постоянное право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Астафьевой И.В. об обязанииГусаровой А.Б. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в настоящее время Астафьева И.В. проживает в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Гусаровой А.Б. ей не чинится.

С выводами решения суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в суде первой инстанции и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы Гусаровой А.Б. о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; суд неверно оценил показания свидетелей являются не состоятельными. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, свидетельским показаниям дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

Представленная представителями Гусаровой А.Б. в суд второй инстанции выписка из домовой книги, датированная 27.12.2002 г. (л.д.242), содержащая указание о временной цели приезда Астафьевой И., не влечет отмену решения суда, поскольку материалы дела содержат выписки из домовой книги, датированные более поздним временем - 10.10.2012 г. (л.д.13), 13.03.2013 г. (л.д.141), из которых усматривается, что цель приезда Астафьевой И.В. и регистрации в спорной квартире носила постоянный характер. Обстоятельства вселения и проживания Астафьевой И.В. в квартире были установлены судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуГусаровой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи