Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23509/13 (ключевые темы: надлежащее состояние - охранная зона - земельный участок - арендная плата - замечания на протокол судебного заседания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23509/13

Судья Федюнина С.В.

Гр.дело N11-23509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобеответчика Феоктистова А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Феоктистова ****освободить земельный участок по адресу: **** от расположенного на нем металлического гаража N ** и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического гаража, привести земельный участок в надлежащее состояние в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ответчиком решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического гаража и вывоз имущества ответчика силами истца за счет ответчика,

установила:

Истец Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Феоктистову А.Н. об освобождении земельного участка по адресу: **** от расположенного на нем металлического гаражаN**, осуществлении вывоза личного имущества, находящегося внутри металлического гаража, приведении земельного участка в надлежащее состояние в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просил указать в решении, что в случае его неисполнения предоставить Префектуре ЮВАО право осуществить демонтаж металлического гаража и вывоз имущества ответчика за счет ответчика с взысканием с него расходов по демонтажу металлического гаража, вывозу и хранению личного имущества ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик установил на вышеуказанном земельном участке металлический гараж, решение об установке металлического гаража и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г.Москвы по доверенности Лысенко А.И. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Феоктистов А.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.9-12).

Представитель третьего лица Управы района "Южнопортовый" г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Феоктистов А.Н.по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушавответчика Феоктистова А.Н., представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, представителя третьего лица Управы р-на "Южнопортовый" по доверенностям Яковенко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 125,209,264,222ГК РФ, ст.ст. 18, 19,76Земельного Кодекса РФ, Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации",Законом г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г.N 157-ПП "Ополномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,ответчик является собственником металлического гаража N **, размещенного по адресу:****, что им не отрицалось в судебном заседании. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены.

Как указывает истец, в 2013 году планируется проведение благоустроительных работ по вышеуказанному адресу, а именно: обустройство сквера (высадка кустарников, устройство газона), обустройство 20 парковочных машиномест вдоль существующего проезда между существующими гаражами и хлебозаводом "Пролетарец"), также истец указал, что земельные правоотношения на спорный земельный участок не оформлены.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Паничкина Д.А., являющегосяи.о. председателя ГСК "Зиловец", а также материалами переписки с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что гаражи были построены на законных основаниях, ответчиком представлено не были. Некоммерческаяорганизация ГСК "Зиловец" на учете в ИФНС России N 23 по г.Москве не состоит, доказательств, подтверждающих правомерное использование ответчиком земельного участка, на котором установлен металлический гараж N 32, не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок предоставлен по договору аренды N 142 от 05 октября 1964 г., который считается действующим, так как стороны его не прекратили, до 1996 г. членами кооператива осуществлялись арендные платежи, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из указанного договора следует, что он действовал с 05 октября 1964 г. по 05 октября 1966 г., каких-либо иных документов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что гаражи располагаются под линией электропередачи напряжением 110 кВ и в соответствии с ст.9 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. Они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку собственником земельного участка, на котором установлен гараж ответчика, является г.Москва и в силу закона собственник имеет право сам определять цели его использования в пределах, установленных законом, распоряжаться им, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что его гараж N ** входит в единый блок гаражей, у которых одна крыша, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о длительном использовании земельного участка под размещение гаражей не опровергают выводов суда об отсутствии на момент рассмотрения дела правовых оснований для его занятия и основанием для отмены решения служить не могут.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что решение по делу было принято судом в другом составе, нежели указан в решении суда. Данные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению. Как видно из материалов дела, в двух судебных заседаниях, включая судебное заседание 29 апреля 2013 года, в качестве председательствующего участвовала судья Федюнина С.В., что следует из протоколов судебных заседаний, именно данным составом суда принято и подписанорешение по делу. Замечаний на протоколы судебных заседаний сторонами не подавались.

Другие доводы апелляционной жалобы направленны на иную оценку доказательств исследованных судом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: