Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23612/13 (ключевые темы: постановление о розыске - представление прокурора - розыск ответчика - частная жалоба - возмещение вреда, причиненного здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23612/13

Судья: Боброва Ю.М.

гр. дело N11-23612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

секретаре Попугаеве Ю.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Демина В.Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Демина В.Б. - Левитской Г.Ю. о розыске ответчика - отказать",

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы 23.03.2011 г. был частично удовлетворен иск Демина В.Б. к Кукушкину О.В. о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью.

Истец Демин В.Б. обратился в суд с заявлением о розыске ответчика, мотивируя свои требования тем, что отсутствие последнего затрудняет исполнение решения суда и нарушает права заявителя.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления представителя Демина В.Б. - Левитской Г.Ю. отказано.

Истец Демин В.Б. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителя Демина В.Б. - Левитскую Г.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит.

Как отмечается в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в комментируемой статье, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства.

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве: в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Право на участие Кукушкина О.В. в судебном разбирательстве было реализовано ответчиком посредством направления в суд своего представителя Ивановой Я.И., представлявшую интересы истца с соблюдением всех его прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Демина В.Б. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Демина В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи