Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23622/13 (ключевые темы: увольнение - обособленные подразделения - конфликтные ситуации - работодатель - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23622/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Героева М. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Героева М. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Героев М.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда _ рублей.

Требования мотивированы тем, что с 03 августа 2012 года он переведен на должность начальника прижелезнодорожного почтамта при Казанском вокзале. 14 сентября 2012 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 17 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года, он находился на амбулаторном лечении, при этом, в указанный период пересмотрел своё решение об увольнении, в связи с чем 25 сентября 2012 года написал заявление об отзыве заявления об увольнении от 14 сентября 2012 года и направил его по средствам почтовой связи в адрес работодателя 29 сентября 2012 года. В периоды с 01 октября по 12 октября 2012 года, с 15 по 26 октября 2012 года, с 29 октября по 06 ноября 2012 года он находился на амбулаторном лечении. 07 ноября 2012 года выйдя на работу, он предоставил работодателю все листы нетрудоспособности и узнал о приказе от 14 сентября 2012 года об его увольнении. Полагал увольнение незаконным, поскольку в заявлении об увольнении им не была указана дата, с которой он полагал необходимым расторгнуть трудовой договор, в связи с чем ему не был предоставлен двухнедельный срок для отзыва своего заявления об увольнении. В связи с указанными обстоятельствами обратился в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Героев М.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Заявитель Героев М.В. и ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", извещенные о времени и месте судебного заседания, повторно в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Разрешая заявленным требования, суд установил, что Героев М.В. с 22 мая 2007 года работал в ФГУП - Почта России в различных должностях.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и копии приказа о переводе от 01 августа 2012 года Героев М.В. с 03 августа 2012 года занимал должность начальника Главного центра магистральных перевозок почты - филиала "Почты - России" в структурном подразделении Прижелезнодорожный почтамт при Казанском вокзале (т. 1 л.д. 15, 16-19).

14 сентября 2012 года Героевым М. В. на имя директора ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта - России" Кима В.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 83).

Из резолюции на заявлении Героева М.В. следует, что увольнение Героева М.В. было согласовано Султановым М.Н., который в указанный период времени согласно приказу от 21 августа 2012 года N 223-ахд исполнял обязанности директора ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта - России" (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, основанием к увольнению истца послужила инициатива самого истца по его личному заявлению, работодатель согласился на увольнение истца без предупреждения об увольнении в срок, указанный в заявлении Героевым М.В.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере написания со стороны истца заявления об увольнении по собственному желании, суду первой инстанции не представлено.

На основании указанного заявления, работодатель 14 сентября 2012 года издал приказ N 4761-лс о прекращении действия трудового договора от 22 мая 2007 года N 12 и увольнении Героева М.В. 17 сентября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т. 1 л.д. 20).

Поскольку 17 сентября 2012 года истец отсутствовал на работе, то заместителем директора ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта - России" 17 сентября 2012 года в адрес Героева М.В. по средствам почтовой связи направлено уведомление об увольнении по собственному желанию, а также о необходимости обратиться в отдел кадров ГЦМПП - филиала "Почта России" для получения трудовой книжки, или дать письменное согласие на её направление по почте, которое согласно почтовому уведомлению вручено 24 сентября 2012 года Героевой В.А. (т. 1 л.д. 88, 89). Указанное обстоятельство не оспаривал в суде первой инстанции Героев М.В., пояснив, что уведомление было получено его матерью.

Стороной истца в суд первой инстанции было представлено заявление от 25 сентября 2012 года на имя начальника ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта - России" Кима В.О. с просьбой считать заявление об увольнении по собственному желанию от 14 сентября 2012 года недействительным, а также копия конверта со штемпелем почтамта от 29 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 24, 25).

Таким образом, заявление об отзыве заявления на увольнение Героевым М.В. написано уже после издания приказа об увольнении и после получения от работодателя уведомления о его увольнении.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав копию журнала обращений граждан и копию журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 28 сентября по 31 декабря 2012 года, установил, что заявление Героева М.В. об отзыве заявления об увольнении, а равно какая-либо иная корреспонденция от Героева М.В. в отдел административного и документационного обеспечения Управления делами ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" не поступали.

При таком положении, отказывая истцу в иске о признании увольнения незаконным, суд правомерно исходил из того, что заявление об аннулировании (отзыве) заявления об увольнении до издания приказа об увольнении истец работодателю не подавал.

Поскольку в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а компенсация морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается в случае нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, то учитывая, что судом первой инстанции таких нарушений со стороны ответчика не установлено, а также учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе, то соответственно судом правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы Героева М.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано в результате сложившегося конфликтной ситуации с временно исполняющим обязанности директора ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта - России" Султановым М.Н., не состоятелен, поскольку истцом, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом ссылка заявителя на то, что в связи с конфликтной ситуацией заявление об увольнении он написал не на имя Султанова М.Н., а на имя директора ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта - России" Кима В.О., не является доказательством возникшей конфликтной ситуации. Кроме того, доказательств понуждения Героева М.В. к написанию заявления на увольнение по собственному желанию со стороны работодателя, в том числе и со стороны Сульанова М.Н., материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в заявлении на увольнение он не указывал дату увольнения с 17 сентября 2012 года, а полагал, что увольнение будет произведено по истечению двух недель со дня написания заявления, приводился истцом в суде первой инстанции, но не нашел своего подтверждения, опровергнут показаниями свидетеля Масленниковой О.В.

В апелляционной жалобе Героев М.В. выражает свое несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе и показаний свидетеля Масленниковой О.В. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

С доводами апелляционной жалобы Героева М.В. о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа провести почерковедческую экспертизу его заявления об увольнении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что работодатель, издавая приказ об увольнении 17 сентября 2012 года, нарушил его право на отзыв заявления, поскольку работодатель уволил истца именно с той даты, которую указал сам истец в заявлении на увольнение.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Героева М. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи