Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23626/13 (ключевые темы: аттестация - аттестационная комиссия - дошкольные образовательные учреждения - дискриминация - квалификационные категории)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23626/13

Судья: Жолудова Т.В.

гр. дело N11-23626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Шафи-Заде М.А. кызы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шафи-Заде М.А. кызы к Департаменту образования г. Москвы о признании аттестации незаконной, обязании назначить проведение аттестации - отказать",

установила:

Шафи-Заде М.А. кызы обратилась в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы о признании аттестации незаконной, обязании назначить проведение аттестации, мотивируя свои требования тем, что работала воспитателем ГБОУ Детский сад комбинированного типа N1077 ЮАО г. Москвы. В период с _. по _. г. ответчик провел в отношении неё аттестацию как педагогического работника, с результатами которой она не согласна, полагая, что аттестация проведена с нарушением установленного порядка.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска. Представитель третьего лица ГБОУ Детский сад комбинированного типа N1077 ЮАО г. Москвы в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шафи-Заде М.А. кызы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и её представителя Шингарева Р.А., представителя Департамента образования г. Москвы - Норкина А.И., представителя третьего лица ГБОУ Детский сад комбинированного типа N1077 ЮАО г. Москвы - Лапушко Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Шафи-Заде М.А. кызы с _. года работала воспитателем ГБОУ Детский сад комбинированного типа N1077 ЮАО г. Москвы.

_. г. истица была ознакомлена с приказом Министерства образования и науки РФ от 24.03.2010 г. N209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", что подтверждается протоколом совещания.

_. г. заведующим ГБОУ Детский сад комбинированного типа N1077 ЮАО г. Москвы был издан приказ N87 "О порядке аттестации педагогических кадров на соответствие занимаемой должности". Аттестация истицы, согласно указанного приказа, должна была состояться _. года. Шафи-Заде М.А. кызы была ознакомлена в приказом под роспись.

Письменным уведомлением от _. г. до истицы была доведена информация об истечении _. г. срока действия присвоенной ей в _ г. квалификационной категории, разъяснено право на прохождение аттестации на добровольной основе на первую или высшую квалификационную категорию

_. г. в установленном порядке в отношении Шафи-Заде М.А. составлено представление, с которым последняя ознакомлена, что подтверждается её записями о несогласии с выводами руководства ГБОУ. От подписи представления истица отказалась, что подтверждается актом.

В связи с изменением требований к форме представления, и.о. заведующей ГБОУ N1077 Комисаровой В.С. оформлено новое представление. При этом содержание представления и оценка деловых качеств Шафи-Заде М.А. не изменились. От подписи об ознакомлении с представлением истица отказалась, что подтверждается актом от _ г.

_ г. истица проходила тестирование, по итогам которого получила отрицательный результат (37%).

Уведомлением от _ г. до Шафи-Заде М.А. была доведена информация о дате и времени проведения аттестации _. г., в 14 час. 00 мин.

В виду неявки истицы аттестация была проведена в её отсутствие.

Согласно выписки из протокола N2 заседания городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников от _ г., Шафи-Заде М.А. признана не соответствующей занимаемой должности (за - 15, против - 0, воздерж.- 0).

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относится, в том числе, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (пункт 12).

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года N 209 и введен в действие с 01 января 2011 года, определяет правила проведения аттестации педагогических работников (далее Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

Пунктами 5 и 9 Порядка предусмотрено, что аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов.

Аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой и высшей) (пункт 17).

Согласно пункту 19 Порядка основанием для проведения аттестации является представление работодателя.

Представление должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.

С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации, а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя (пункт 20 Порядка).

Педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности (пункт 22 Порядка).

Отказывая Шафи-Заде М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что порядок аттестации в отношении заявителя нарушен не был, решение принято правомочным составом аттестационной комиссии, выводы аттестационной комиссии объективны, основаны на результатах квалификационных испытаний, отвечают критериям, установленным Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утв. Приказом Минобрнауки России от 24.03.2010 N 209.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аттестация была проведена с грубыми нарушениями установленного порядка, по мнению судебной коллегии являются надуманными.

Так, с текстом представления от _ г. истица была ознакомлена в установленном порядке, изменение формы представления _. г. не может рассматриваться как нарушение прав истицы, так как к искажению содержания первоначального представления не привело.

Истица в установленном порядке приглашалась для аттестации, однако не явилась для прохождения таковой. Доказательств уважительности причин неявки в комиссию не представляла.

Доводы апелляционной жалобы Шафи-Заде М.А. о предвзятом отношении к ней со стороны членов аттестационной комиссии и дискриминации, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что члены аттестационной комиссии Департамента образования г. Москвы, свободны и независимы в оценках профессиональной пригодности аттестуемого. Факт непрохождения квалификационных испытаний Шафи-Заде М.А. не оспаривается (37% из 100 %), что позволяло членам комиссии, с учетом представления ГБОУ Детский сад комбинированного типа N1077 ЮАО г. Москвы, надлежащим образом оценить деловые и педагогические качества истицы.

Таким образом, каких-либо признаков дискриминации, либо предвзятости членов аттестационной комиссии по отношению к Шафи-Заде М.А., не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что причины, по котором аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истицы занимаемой должности, изложены в протоколе заседания, доказательств опровергающих указанные выводы суду представлено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафи-Заде М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: