Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23628/13 (ключевые темы: фармацевтические работники - медицинская помощь - основы законодательства - медицинские учреждения - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23628/13

Судья суда первой инстанции:

Яковлева А.А. Дело N 11-23628

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Н.Ш.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хасанова Н.Ш. к ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского о возмещении материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью - отказать,

установила:

Хасанов Н.Ш. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате некачественного обследования в 2007 г. сотрудником ответчика неверно определен диагноз, неправильно назначен курс лечения, в результате применения неэффективных и неверно назначенных лекарственных препаратов ему причинен вред здоровью, из-за прогресса болезни присвоена инвалидность.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать недополученную пенсию по инвалидности за период с 01.06.2007 г. по 01.12.2009 г. в размере *** рублей, недополученные льготы за проезд на общественном транспорте из г. Химки в г. Москву, в том числе в пригородных поездах, за период с 01.06.2007 г. по 01.12.2009 г. в размере *** рублей, недополученные льготы по оплате ЖКУ и электроэнергию за период с 01.06.2007 г. по 01.12.2009 г. в размере *** рублей, недополученное реабилитационное лечение, в том числе санаторно-курортное до г. Пятигорск, г. Сочи, в размере ** рублей, затраты на лабораторное обследование у ответчика в размере ** рублей, в лаборатории НИИ ревматологии в размере *** рублей.

Также истец просил взыскать компенсацию вреда здоровью в размере *** рублей в связи с дополнительными рентгеновскими обследования конечностей, выполненными по указанию сотрудника ответчика, неверно установившего диагноз и лечение, с необходимостью применения неверно назначенных лекарств, у которых имеется побочный эффект; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причиненного ответчиком, который выразился в том, что обследование у ответчика он проходил в состоянии обострения болезни суставов при наличии иных хронических заболеваний, в 2007 г. на иждивении находился сын 1986 г.р., студент 4 курса дневного отделения МАТИ, нервные переживания и страдания являются усугубляющим фактором болезни **.

Истец Хасанов Н.Ш. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал представленные возражения по делу, из которых следует, что на момент обращения в клинику истец предъявлял жалобы на боли в суставах нижних конечностей, о болях, свидетельствующих о возможной болезни ***, не заявлял, от проведения назначенной рентгенографии таза, являющейся обязательным инструментальным обследованием при такой болезни, истец в 2007 г. отказался, в связи с чем в 2007 г. установить болезнь *** не представлялось возможным. Поскольку доказательств причинения клиникой истцу вреда здоровью и морального вреда не представлено, ответчик просил признать иск необоснованным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Хасанов Н.Ш. в своей апелляционной жалобе.

Истец Хасанов Н.Ш. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром ФГУП "Почта России", об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь частями 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского Павлова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, выслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

П. 11 ст. 30 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", утвержденных 22.07.1993 г. N 5487-1, установлено, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Ч. 1 ст. 66 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" предусматривает, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ст. 68 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" предусматривает ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья, а именно, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке; установленных законодательством Российской Федерации.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ также определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.1994 г. ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В 2007 г. Хасанов Н.Ш. терапевтом МУЗ Химкинская городская поликлиника N 2 был направлен к ответчику на консультацию к ревматологу для уточнения диагноза, последним заведена амбулаторная карта N 209658.

09.04.2007 г. истец осмотрен ревматологом ответчика, установлен диагноз "***"; рекомендовано сделать R-таза, стоп и левой кисти в прямой проекции, MCV, проконсультироваться у сосудистого хирурга (варикозная болезнь, трофические изменения, тромбофлебит?), явка с результатами.

В этот же день истец осмотрен ангихирургом, установлен диагноз "***"; рекомендовано - дуплексное сканирование венозной системы ног.

20.04.2007 г. истец повторно осмотрен ангихирургом, диагностирован рецидив ***

В этот же день истец повторно осмотрен ревматологом, диагностирован ***; рекомендовано: снять кисти и стопы в МОНИКИ для исключения признаков артроза.

23.04.2007 г. истцу проведены R-исследования кистей и стоп от 13.04.2007 г., выявлены признаки ***

23.04.2007 г. истцу ревматологом поставлен диагноз ***, о чем выдано соответствующее консультативное заключение.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных знаний, суд первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил БСМЭ КЗ г. Москвы.

Согласно заключению экспертов N 25гр/12 на основании жалоб больного, анамнеза заболевания, данных объективного статуса, рентгенологических и лабораторных исследований, установленный диагноз "***" является правильным, назначенное лечение обосновано, адекватно и соответствовало имеющемуся заболеванию; учитывая отсутствие у Хасанова Н.Ш. в 2007 г. жалоб на боли в позвоночнике, клинических симптомов анкилозирующего спондилоартрита ***, результатов рентгенографии костей таза, заподозрить и поставить диагноз - "***", в тот период было невозможно.

Поскольку лечение болезни *** направлено на снятие болевого синдрома и снижение воспаления, для чего применяют нестероидные противоспалительные препараты, которые применяют и при лечении артрозов, то проводимое истцу в 2007 г. в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского лечение не могло причинить и не причинило вреда его здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данное экспертное заключение с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вины ответчика в бездействии по выявлению и установлению диагноза "***", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертное заключение составлено экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих высшее образование, большой стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оно является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом в суде первой инстанции истец не просил о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: