Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23631/13 (ключевые темы: трудовой договор - председатель правления - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - должностные инструкции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23631/13

Судья ЖолудоваТ.В.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре С. .,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе К. О.В.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. О. В. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий- отказать.",

установила:

Истец К. О.В, обратился в суд с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об отмене приказа N. от 09.01.20. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N 4 от 10.01.20.. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что работает в ООО "Сентинентел Кредит Менеджмент" в должности специалиста по взысканию долгов, поводом для наложения на него дисциплинарных взысканий послужило якобы имевшее место неисполнения требования Председателя Правлений от 21.12.20.. о необходимости ежедневной явки к 09ч.00 мин. по месту нахождения обособленного подразделения для получения распоряжений руководства. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены к нему неправомерно, поскольку был нарушен порядок вручения работнику требования о необходимости явки по форме и уведомлению, акт N.. от 21.12.20.. об отказе от ознакомления с требованием не соответствует фактическим обстоятельствам дела, работодателем не обеспечены безопасные условия труда.

Истец К. О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К. О.В.

Истец К. О.В. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом N.от 07.12.20.. истец был принят на работу в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на должность Специалиста по взысканию долгов "Золотое кольцо" (место работы: г. Воронеж с 07.12.20.. и с ним был заключен трудовой договор N ..от 07.12.20.. года).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

До подписания трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, в том числе с Правилами внутреннего распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Кодексом Корпоративной Этики, о чем свидетельствует подпись К. О.В. в трудовом договоре, а также с должностной инструкцией специалиста по взысканию долгов.

Пункты 2.1.2., 2.1.3. трудового договора, заключенного с истцом, пункт 3.1.22 должностной инструкции и пункт 3.2.2. Правил внутреннего распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" предусматривают обязанность работника неукоснительно соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами работодателя, устные и письменные поручения начальника РОВД, Директора Региональной ДВПЗ и его заместителей, Председателя Правления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

21 декабря 20.. года К. О.В, вручено требований Председателя Правления от 21.12. о необходимости ежедневной явки по рабочим дням к 09:00 по адресу обособленного подразделения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент": г.Воронеж, ул. ., д.., цокольный этаж, комната 6 для получения распоряжения руководства ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". В случае возникновения непредвиденных ситуаций необходимо связаться со старшим специалистом П. В.С.

Согласно акту N1 от 21.12.20. указанное требование было зачитано вслух К. О.В. и вручено, от подписи в ознакомлении последний отказался.

24.12.20.. К. О.В. требование Председателя Правления от 21.12.20..не исполнил, по месту работы по адресу обособленного подразделения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не явился, о причинах неявки старшему специалисту не сообщил, о чес составлен акт от 24.01.20..г. и истцом не оспаривается.

25.12.20.. года К.О.В. снова не исполнил требование Председателя Правления от 21.12.2012, по месту работы по адресу обособленного подразделения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" для получения распоряжения руководства не явился, о причинах неявки старшему специалисту не сообщил, о чес составлен акт от 25.01.20.. года и истцом не оспаривался.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом дважды 24.12.20..г. и 25.12.20..г. было допущено неисполнение распоряжения вышестоящего руководителя, которому он подчиняется.

Истцу было предложено представить письменные объяснения по факту неявки 25.12.20.. года и 26.12.20.. года по месту работы и неисполнение требования Председателя Правления от 21.12.20.. года.

Приказом N2 от 09.01.20.. гола к истцу за нарушение п.п 2.1.2. трудового договора от 07.12.20.. N. п.п.3.1.2 должностной инструкции специалиста по взысканию долгов, п.3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" выразившееся в неисполнении 24.12.2012 требования Председателя Правления от 21.12.20..г., что привело к фактическому неисполнению трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом N. от 09 января 20.. года истец ознакомлен подпись 10.01.20.. года.

Приказом N4 от 10.01.20.. года к истцу за нарушение п.п 2.1.2. трудового договора от 07.12.20.. N.. п.п.3.1.2 должностной инструкции специалиста по взысканию долгов, п.3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" выразившееся в неисполнении 2512.20.. требования Председателя Правления от 21.12.20..г., что привело к фактическому неисполнению трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом N. от 10 января 20.. года истец ознакомлен под подпись 10.01.20.. года.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия работодателя являются законными и обоснованными, поскольку К. О.В. требования Правил внутреннего распорядка не выполнялись в связи с чем, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, в связи с чем, суд не нашел оснований для отмены приказов от 24.12.20.. и 25.12.20..г.

Суд исходил из того, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, порядок и сроки наложенного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что он не исполнял распоряжение о необходимости явки в виду недостаточной освещенности рабочего места, не проведения ответчиком аттестации рабочего места по условиям туда, поскольку распоряжения Председателя правления не содержало требования о выполнение каких - либо работ на рабочем месте, а предписывало являться в офис ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", что не представляло никакой опасности для жизни и здоровья истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что требование от 21.12.20..г. врученное ему работодателем было ксерокопией, при этом вручал требование - П. В.С., не являющий его руководителем, что вызвало сомнения в легитимности требования, не влечет отмену решения суда, поскольку данное требование было подписано председателем Правления, заверено печатью (л.д.2), и истец в случае сомнения в достоверности предъявленного требования, не был лишен возможности связаться с Москвой и уточнить о правомерности требования работодателя о явке на работу.

Ссылка истца о том, что работодатель не проводил аттестацию рабочих мест, не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство давало истцу основания не являться на работу по требованию руководителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: