Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23632/13 (ключевые темы: железобетонные конструкции - несчастный случай на производстве - источник повышенной опасности - должностные обязанности - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23632/13

Судья Олюнина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре С.

с участием прокурора К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Востряковского завода железобетонных конструкций ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования К. А. П. к Востряковскому заводу железобетонных конструкций ОАО "Домостроительный комбинат N 3" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Востряковского завода железобетонных конструкций ОАО "Домостроительный комбинат N 3" в пользу К. А. П. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с Востряковского завода железобетонных конструкций ОАО "Домостроительный комбинат N 3" в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать",

установила:

Истец К.А.П. обратился в суд с иском к Востряковскому заводу железобетонных конструкций ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее ОАО "ДСК-3"), в котором просил о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере _ рублей и возмещении судебных расходов.

Свое обращение он мотивировал тем, что с 03.01.19.. года работает у ответчика на различных должностях, в настоящее время в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда, 05.04.20..года в 07 часов 50 минут при исполнении им должностных обязанностей на Востряковском заводе железобетонных конструкций цехе N 1 производственного корпуса N 1, расположенном по адресу: г. Москва, .шоссе, д. ., стр. . с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт и по заключению ВТЭК от 10.08.20.. года он признан утратившим 10% профессиональной трудоспособности, в связи с чем в настоящее время является ограниченно трудоспособным, испытывает нравственные и физические страдания.

Истец К. А.П. и его представитель М. Ю.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "ДСК-3" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности А. С.Д., считая его незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ДСК-3" по доверенности А. С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца по доверенности адвокат М. Ю.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами по делу и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. А.П. 03.01.19. года принят на работу в Востряковский завод железобетонных конструкций АООТ "Домостроительный комбинат N 3" на должность формовщика 4 разряда в формовочный цех N 1, 26.07.19.. года Востряковский завод железобетонных конструкций АООТ "Домостроительный комбинат N 3" переименован в Востряковский закод железобетонных конструкций ОАО "Домостроительный комбинат N 3", 03.06.20.. года он переведен на должность слесаря - ремонтника . разряда того же цеха, 06.04.20.. года переведен на должность формовщика . разряда цеха N 1.

Приказом N .. с 22.03.20.. года Копылов А.П. на период болезни стропальщика цеха N 1 Б.Е.А. переведен на должность стропальщика . разряда.

05.04.20.. года, примерно в 07 часов 50 минут при исполнении им должностных обязанностей на Востряковском заводе железобетонных конструкций цехе N 1 производственного корпуса N 1, расположенном по адресу: г. Москва, Б. ш., д. .., стр. .. с К. А.П. произошел несчастный случай на производстве, а именно производя установку железобетонных изделий на поднятый кантователь N 2, при помощи пульта управления он включил кантователь на опускание, и не дождавшись полного опускания и остановки кантователя, с находящимися в нем изделиями, стал пытаться достать крюк стропы, чтобы вытащить его из петли изделия, поставив ногу на стационарный упор, в результате чего его нога была прижата движущейся вниз поворотной рамой.

В результате указанного несчастного случая К.А.П. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома ногтевых фаланг 1, 2, 3 пальцев правой стопы, рвано - ушибленных ран с размозжением мягких тканей 1, 2, 3 пальцев правой стопы, которые относятся к категории легких производственных травм.

В период с 05.04.20.. года по 11.07.20.. года К. А.П. был временно нетрудоспособен.

Ответчиком К. А.П. была выплачена материальная помощь в размере .. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101, 1110 ГК РФ, ст.ст. 22, 237 ТК РФ и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью К.А.П. причинен в результате несчастного случая на производстве, который произошел по причине нарушения истцом требований безопасности при выполнении работы, однако ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред здоровью работника и без вины, а поэтому обоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и последствий, учитывал возраст истца, характер причиненных телесных повреждений, их последствия - утрата профессиональной трудоспособности 10 %, а также разумность и справедливость и обоснованно определил к взысканию сумму в размере _ рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов судом обоснованно отказано на основании положений ст. 56 ГПК РФ в связи с не предоставлением им размера и доказательств несения данных расходов.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной несчастного случая на производстве послужило нарушение истцом требований безопасности и положений "Инструкции N 27 по охране труда стропальщиков при работе с грузоподъемными машинами", а вины работодателя в этом не имеется, не могут служить основаниями к отмене решения суда поскольку технологический процесс деятельности ответчика связан с использованием поворотной рамы кантователя, что относится к источникам повышенной опасности, а за вред, причиненный источником повышенной опасности владелец данного источника отвечает и без вины (ч.1ст.1079 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом письменных доказательств и иное толкование действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востряковского завода железобетонных конструкций ОАО "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи