Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23633/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - профессиональное заболевание - трудовые обязанности - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23633/13

Судья: Жолудова Т.В. N 11-23633/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Кировское РО ФСС РФ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Борша Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Борша Д.А.:

- ежемесячные страховые выплаты по несчастному случаю, произошедшему при исполнении трудовых обязанностей 02 февраля 1979 года, в размере ХХ руб. ХХ коп., начиная с 01 января 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- единовременно задолженность по страховым выплатам по несчастному случаю, произошедшему при исполнении трудовых обязанностей 02 февраля 1979 года, за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года в размере ХХХ руб. ХХ коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг - ХХХ руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Боршу Д.А.отказать,

установила:

Борш Д.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием ссылаясь на то, что с 1976 г. по 2002 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Нововятский лыжный комбинат", 02.02.1979 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем ему была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, которая по настоящее время выплачивается с учетом индексации Фондом социального страхования РФ в лице ГУ Кировского региональное отделение ФСС РФ и на 13.01.2012 г. составляет ХХХ руб. ХХ коп. Полагает, что при определении размера ежемесячной страховой суммы выплаты было нарушено действующее законодательство. Обращаясь в суд, указал на то, что при назначении ему страховых выплат был неправильно произведен расчет среднего заработка, при этом, ему не было разъяснено право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

В судебном заседании представитель Борша Д.А. исковые требования поддержал, представители ФСС РФ и ГУ-Кировское РО ФСС РФ иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ-Кировское РО ФСС РФ.

Поданное Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы представление на указанное решение суда отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ.

ГУ-Кировское РО ФСС РФ на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСС РФ - Бекшаева Д.Е., представителя Борша Д.А. - Левичеву Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Борш Д.А. с 1976 г. по 2002 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Нововятский лыжный комбинат". 02.02.1979 г. с Борша Д.А. произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем 18.04.1979 г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% бессрочно.

Приказом ГУ-Кировского отделения ФСС РФ от N 2718 от 29.02.2000 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ХХ руб. ХХ коп., в настоящее время с учетом индексации сумма составила ХХ руб. ХХ коп.

При этом, период из которого производился расчет ежемесячной суммы возмещения, был принят с 01.12.1978 г. по 31.01.1979 г., при этом, в акте о несчастном случае на производстве было определено, что стаж работы по основной профессии исчисляется с 12.12.1978 г.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при назначении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, не разъяснены соответствующие права истца, порядка и условий назначения возмещения вреда здоровья и обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

В силу положений п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты (п. 9 ст. 12 Закона N 125-ФЗ).

Исходя из права истца на выбор периода, из которого должна исчисляться ежемесячная страховая выплата, суд правомерно произвел расчет, исходя из периода с 01.04.1978 г. по 31.03.1979 г., то есть за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) трудоспособности.

Позиция ответчика ГУ-Кировского РО ФСС РФ, заключается в том, что действовавшим и действующим законодательством не установлено право застрахованного лица требовать изменения периода расчета заработка либо иных составляющих расчета размера страхового возмещения, не предусмотренных пунктом 9 статьи 12 Федерального закона.

Однако, судебная коллегия считает, что подобное толкование норм права регулирующих возникшие правоотношения, будет свидетельствовать о нарушении основных принципов равенства всех перед законом и гарантированности полного возмещения вреда причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Для реализации прав работников на возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональном заболевании, в полном объеме, Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ в статью 12 указанного Федерального закона были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующий коэффициент в зависимости от года их получения (абзац первый).

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов:

за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в указанном законе коэффициенты индексации сумм заработка в полной мере соответствуют ранее применявшимся до 2000 года коэффициентам установленным Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.07.1998).

Таким образом, лица, вопросы возмещения вреда которым были разрешены в период до 2000 года и после 2010 года будут находиться в более привилегированном положении за счет того, что к размеру получаемого ими заработка до 1991 года будут применены повышающие коэффициенты улучшающие их материальное положения и они смогут выбрать более выгодный для них период для расчета заработка, в то время как в ином случае, работники буду лишены возможности претендовать на выбор аналогичного периода работы только потому, что право на возмещение вреда у них наступило во время пробела в вопросе регулирования данных правоотношений.

Судом проведена указанная выше индексация и дельнейшая индексация сумм, подлежавших выплате истцу в соответствии с нормами закона.

Оснований для изменения решения суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом, как указывалось выше, названные выше обстоятельства были установлены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 06.01.2000 г.

Разрешая, спор и удовлетворяя требования истца к ГУ-Кировское РО ФСС РФ, суд обоснованно руководствовался и положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются специальным законом, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ГУ-Кировское РО ФСС РФ ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Кировское РО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: