Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23634/13 (ключевые темы: трудовой договор - материальная ответственность - упущенная выгода - должностные обязанности - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23634/13

Судья: Лагунова О.Ю. N 11-23634/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Климова И* Ю*

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климова И* Ю* в пользу ООО "Проджект Сервисез Сахалин" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, * руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины * руб., в счет расходов на извещение * руб.,

установила:

ООО "Проджект Сервисез Сахалин" обратилось в суд с иском к Климову И.Ю. о возмещении ущерба в порядке ст. 238 ТК РФ в размере * руб. * коп., расходов, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик, зная о размере своей заработной платы, руководя и отвечая за финансово-хозяйственную деятельность истца в соответствии со своими должностными обязанностями, осознавая, что перечисленные ему денежные суммы превышают размер его заработной платы, незаконно получал их.

В судебном заседании представитель ООО "Проджект Сервисез Сахалин" исковые требования поддержал, Климов И.Ю. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Климов И.Ю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Климова И.Ю. и его представителя - Климова Ю.Ю., представителя ООО "Проджект Сервисез Сахалин" - Трегубенко Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климов И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Проджект Сервисез Сахалин" по должности заместителя генерального директора на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему с *.*.* г. по *.*.* г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что согласно представленному со стороны истца расчету, проверенному судом и признанному верным, ответчику подлежала выплате заработная плата за период с июля по сентябрь * г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме * руб. * коп., вместе с тем, ответчик за указанный период получил * руб. * коп.; представленные со стороны ответчика копии дополнительного соглашения N * от *.*.* г., устанавливающего истцу размер заработной платы в * руб., а также приказов о привлечении ответчика к работе в выходные и праздничные дни не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают признаку допустимого доказательства по гражданскому делу и опровергаются иными доказательствами по делу. При этом, суд также исходил из того, что ответчик, в силу возложенных на него должностных обязанностей осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью компании, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь и т.п. и нес ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ, в связи с чем, как указал суд, ответчик был обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, однако, понимая значение своих действий, начисляя и получая денежные средства в излишнем размере, оставлял их в своем распоряжении, то есть совершал умышленные действия, влекущие уменьшение имущества работодателя, ввиду чего у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а у ответчика - обязанность возместить причиненный ущерб.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком трудовым договором не предусмотрена его полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в должностные обязанности ответчика не входило начисление и выплата заработной платы, при этом, подлежащие выплате ответчику в рамках трудовых отношений с истцом денежные средства перечислялись Климову И.Ю. на банковскую карту и данное перечисление в круг должностных обязанностей ответчика также не входило.

Таким образом, выводы суда о наличии в действия Климова И.Ю. умысла, как прямого, так и косвенного, нельзя признать обоснованным. Кроме того, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, а в данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно умышленные действия совершил ответчик и к каким конкретным последствиям они привели, то есть не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя. Сам по себе факт необоснованного получения ответчиком сумм заработной платы, на который ссылается истец, не является достаточным доказательством причинения работником ущерба работодателю.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, доказательств причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба также не имеется.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "Проджект Сервисез Сахалин" к Климову И* Ю* о возмещении ущерба, расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: