Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23639/13 (ключевые темы: работа по совместительству - корреспондент - основное место работы - задолженность по заработной плате - занятость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23639/13

Судья: Дорохина Е.М. N 11-23639/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Ярцевой Н.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Ярцевой Н.В. в удовлетворении предъявленных к ЗАО "Телеканал Просвещение" требований о взыскании задолженности по заработной платы за работу по совместительству в сумме ХХХХ рублей и денежной компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей,

установила:

Ярцева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Телеканал Просвещение", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за работу по совместительству: в размере ХХХ руб. - за выполнение работы в качестве ведущей и ХХХХ руб. - за выполнение работы по совместительству в качестве корреспондента, а также компенсации морального вреда, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности редактора программ по основному месту работы, при этом, фактически, помимо должностных обязанностей по названной должности, выполняла работу по совместительству в должностях корреспондента при создании 156 сюжетов с вознаграждением в сумме ХХХХ руб. за 1 программу, и ведущей при создании шести программ с вознаграждением ХХХ руб. за одну программу.

В судебном заседании Ярцева Н.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ЗАО "Телеканал Просвещение" иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ярцева Н.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ярцевой Н.В. - Коханова Н.И., представителей ЗАО "Телеканал Просвещение" - Быченкову Е.Н. и Косенчук Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярцева Н.В. состояла в трудовых отношениях по основному месту работы с ЗАО "Телеканал Просвещение" по должности редактора на условиях заключенного между сторонами трудового договора от 01.10.2011 г., которым, в числе прочего, было предусмотрено, что работа осуществляется истцом на условиях неполной занятости, продолжительностью 25 часов в неделю.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец приступила к работе на условиях совместительства по указанным выше должностям с ведома или по поручению уполномоченного на то надлежащим образом представителя работодателя, который был наделен полномочиями по найму работников, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд правомерно учел, что в штатном расписании ответчика в спорный период времени отсутствовали должности корреспондента и ведущих телепередач, что само по себе исключало возможность оформления с истцом трудовых отношений по названным должностям и фактический допуск ее к выполнению работ по данным должностям на условиях трудовых правоотношений; а также и то обстоятельство, что лицам, указанным в представленных копиях паспортов телепередач в качестве корреспондентов и ведущих за периоды ранее спорного, заработная плата не начислялась, работы выполнялись на безвозмездной, добровольной основе.

Кроме того, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, за превышающий трехмесячный до обращения в суд период, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как исковое заявление было подано в суд 05.02.2013 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом проверялись доводы, заявленные со стороны истца и изложенные в апелляционной жалобе. Данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: