Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23653/13 (ключевые темы: исполнительный лист - взыскание задолженности по заработной плате - приостановление исполнительного производства - частная жалоба - немедленное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23653/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе ООО "Климатстрой" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Климатстрой" о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Левчук А. О. к ООО "Климатстрой" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

установила:

Заявитель ООО "Климатстрой" обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 15595/13/10/77, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 29 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы о взыскании с ООО "Климатстрой" в пользу Левчука А.О. задолженности по заработной плате в размере _ руб. _ коп.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что ООО "Климатстрой" в апелляционном порядке обжалует решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, на основании которого выдан исполнительный лист, поэтому заявитель полагал, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Климатстрой" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года исковые требования Левчука А. О. к ООО "Климатстрой" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. С ООО "Климатстрой" в пользу Левчука А. О. взыскана задолженность по заработной плате в размере .. руб. .. коп. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя, 29 мая 2013 года судебным приставом исполнителем Прохоровой О.С. возбуждено исполнительное производство N 15595/13/10/77.

В силу ст. 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, названной нормой Закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Доводы частной жалобы о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года может быть отменено, не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Климатстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи