Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23654/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - досрочная трудовая пенсия по старости - учебный отпуск - специальный стаж - педагогическая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23654/13

Судья: Муссакаев Х.И. N 11-23654/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области Дроздовой В.М. в назначении трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Дроздовой В.М.:

- с _. г. по _. г., с _. г. по _. г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г.;

- с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _. г.;

- с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _. г. по _ г.; ,

- с _ г. по _ г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области назначить Дроздовой В.М. досрочную трудовую пенсию по старости с _. г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Дроздовой В.М. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.,

установила:

Дроздова В.М. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она _. года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

В судебном заседании Дроздова В.М. иск поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО - Постоялкиной А.Н., Дроздовой В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж истца составляет 18 лет 11 мес.07 дн., в специальный стаж истице не засчитана работа в периоды: с _. г. по _. г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г.- воспитатель ГПД, учитель начальных классов в УВК N 1828; _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _. г. по _. г., с _. г. по _. г., с _. г. по _. г., с _. г. по _. г., с _. г. по _. г. - учитель начальных классов в автономной некоммерческой организации гимназии "Эллада"; с _.. г., с _. г. по _. г. - директор в средней общеобразовательной школе N 543, т.к. в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют код льготы и доля ставки; с _. г. по _.. г. - учитель начальных классов в средней общеобразовательной школе N 534; с _. г. по _. г., с _. г. по _. г., с _ г. по _. г., с _.. г. по _.. г., с _. г. по _. г., с _.. г. по _.. г., с _.. г. по _. г., _. г., с _. г. по _. г., с _. г. по _.. г. - отпуска без сохранения заработной платы; с _.. г. по _. г., с _. г. по _. г., с _. г. по _. г. - учебные отпуска; с _. г. по _. г. - курсы повышения квалификации.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума N 30 от 11.12.2012 г., при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как усматривается из материалов дела, Дроздова В.М. с _ г. по _. г. работала в я/саду N 725 в должности воспитателя на полную ставку, с _. г. по _ г. в ясли саду N 1762 в должности воспитателя, с _ г. по _ г. в должности воспитателя ГПД в средней школе N 984, с _. г. по _. г. в УВК N 1828 в должности воспитателя ГПД на полную ставку, с полной пед.нагрузкой, с _. г. по _ г. в AHО Гимназия "Эллада" в должности учителя начальных классов, с _ г. по _ г. в некоммерческом образовательном учреждении общеобразовательная школа "Классика" в должности воспитателя, с _. г. по _.. г. в государственном образовательном учреждении Средней общеобразовательной школе N 657 Южного округа Управления Департамента образования г. Москвы в должности учителя начальных классов, с _. г. по _. г. в должности заместителя директора по воспитательной работе, с _ г. по _. г. в должности директора школы.

Согласно представленных суду документов, средняя общеобразовательная школа N 534 Красногвардейского района г. Москвы была создана _. г.

Судом установлено, что _ г. в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 06.08.1991 г. и приказа N 321 от _ г. Московского городского комитета по народному образованию школа N 534 была передана в Южное окружное управление Московского департамента образования.

В соответствии с изменениями в Законе РФ "Об образовании" _. г. Конференцией средней общеобразовательной школы N 534 была принята Редакция N 2 Устава, в соответствии с которым полное наименование школы - Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 534, учредителем школы является Департамент образования г. Москвы, вышестоящий орган - Южное окружное управление образования.

Приказом ЮОУО N 38 от _. г. ГОУ средняя общеобразовательная школа N 534 переведена на самостоятельное введение бухгалтерского учета с _. г.

В соответствии с приказом Департамента образования г. Москвы от 11.07.2011 г. N 451 Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 534 переименована в Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы среднюю общеобразовательную школу N 534.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел, что, в стаж Дроздовой В.М. на соответствующих видах работ подлежат включению следующие периоды: с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г. - воспитатель ГПД, учитель начальных классов в Учебно-воспитательном комплексе "Детский сад-школа" N 1828; с _ г. по .. г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _. г., с _ г. по _ г., с _. г. по _ г., с _. г. по _ г., с _ г. по _ г. - учитель начальных классов в автономной некоммерческой организации гимназия "Эллада", принимая во внимание, что в данные периоды времени работа истца в общеобразовательных учреждениях подтверждена учредительными документами, лицензиями, а также подтверждено выполнение работ по полной ставке.

Учитывая, что прохождение истцом курсов повышения квалификации и нахождение в учебных отпусках обуславливало возможность продолжения выполнения ею своих должностных обязанностей, а также то обстоятельство, что в данном случае, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы и при нахождении в учебных отпусках за ним сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата, суд обоснованно счел требования Дроздовой В.М. о включении в специальный стаж периодов с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _г. по _ г. - учебных отпусков; с _ г. по _ г. - курсов повышения квалификации, подлежащими удовлетворению.

Поскольку по состоянию на _ г. стаж истца на соответствующих работах составил более 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Дроздовой М.М. о назначении трудовой пенсии с _ г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи