Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23655/13 (ключевые темы: специальный стаж - образовательные учреждения - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - иностранные языки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23655/13

Судья: Муссакаев Х.И. N 11-23655/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области в назначении трудовой пенсии Поливановой О.В..

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Поливановой О.В. с _ г. по _.., с _. по _.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области назначить Поливановой О.В. досрочную трудовую пенсию по старости с _. г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Поливановой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.,

установила:

Поливанова О.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она _. года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

В судебном заседании Поливанова О.В. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО - Постоялкиной А.Н., Поливановой О.В., представителя 3-его лица - ГБОУ г.Москвы гимназия N1272 - Алексеевской Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж истца составляет 23 года 02 мес.24 дн., в специальный стаж истице не засчитана работа в периоды: с _ г. по _., с _. по _. - по должности учителя начальных классов в Центре образования N1272.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума N 30 от 11.12.2012 г., при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как усматривается из материалов дела, Поливанова О.В. с _ г. по _ г. работала в государственном образовательном учреждении г. Москвы в должности учителя начальных классов на полную ставку, что подтверждено представленными со стороны работодателя истца сведениями, записями в трудовой книжки, согласно которым истец _. г. была назначена учителем начальных классов Государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 1272 с углубленным изучением иностранных языков, которое _ г. было реорганизовано путем слияния с Государственным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 503 в Государственное образовательное учреждение г. Москвы Центр образования N 1272.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что трудовая функция истца в связи с реорганизацией не изменилась, что подтверждено учредительными документами и соответствующими лицензиями, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования Поливановой О.В. о включении в специальный стаж периодов работы с _. г. по _ г., с _ г. по _. г.

Поскольку по состоянию на _. г. стаж истца на соответствующих работах составил более 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Поливановой О.В. о назначении трудовой пенсии с _. г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи