Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23662/13 (ключевые темы: потребитель - неосновательное обогащение - порядок уплаты государственной пошлины - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23662/13

Судья: Хуснетдинова А.М.

Гр. дело N11-23662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Сельвасюк А.Ю. по доверенности Симоненко Е.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сельвасюк АЮ к ЗАО "Запад", Гришину АМ о взыскании денежных средств оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 11 июня 2013 года, предложив истцу до указанного срока:

1. предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.19 НК РФ.

Разъяснить, что при невыполнении требований определения в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Истец Сельвасюк А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Запад", Гришину А.М. о взыскании денежных средств по договору поручения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель Сельвасюка А.Ю. по доверенности Симоненко Е.В. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, указывая на то, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 ГПК РФ, и исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно искового заявления , Сельвасюк А.Ю. просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "Запад", Гришина А.М. ******* руб. в качестве неосновательного обогащения, с ответчика ЗАО "Запад" *******коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть, иск заявлен со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, а также на статью 395 ГК РФ.

При этом истцом не заявлены требования, предусмотренные статьями 18, 29 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), равно как и отсутствует указание на сами недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Также отсутствует указание на то, какие именно права потребителя нарушены ответчиками.

Более того, иск одновременно заявлен к юридическому лицу ЗАО "Запад" и физическому лицу Гришину А.М. , в то время как Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. А изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами являются организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, которым Гришин А.М. не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения Закона "О защите прав потребителей" в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством.

Каких-либо иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не указано , следовательно, исковое заявление Сельвасюка А.Ю. подлежит оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: