Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23665/13 (ключевые темы: овердрафт - агентство по страхованию вкладов - задолженность - заем - банковские счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23665/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 11-23665

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Ермакова И.С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года,

которым постановлено:

- иск Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" удовлетворить,

- взыскать с Ермакова _. в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере _. (_.) руб. _ коп., в том числе: задолженность по основному долгу - _ руб. _.коп., задолженность по уплате процентов _. руб. _ коп., сумму пени по процентам - _. руб. _ коп., сумму пени по кредиту - _ руб. _ коп.,

- взыскать с Ермакова _ в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_.) руб. _ коп.,

установила:

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - обратился в суд с иском к Ермакову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что _. года между ООО "БТА БАНК", (после переименования - ООО "АМТ БАНК", далее - Банк) и Ермаковым _. был заключен Договор об открытии банковского счета и предоставлении банковских карт _, а также Договор _. о предоставлении овердрафта по СКС (далее - Договор овердрафта). Банк предоставил ответчику Овердрафт по СКС _. для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере _. рублей, срок пользования овердрафтом по 07.10.2009 года. Свои обязательства по Договору овердрафта Банк полностью выполнил, перечислил траншами денежные средства в размере установленном договором о предоставлении овердрафта на банковский счет ответчика _.. По состоянию на 20.09.2012 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет _ руб. _. коп., в том числе: задолженность по основному долгу - _.руб. _. коп.; задолженность по уплате процентов - _ руб. _ коп.; сумма пени по процентам - _ руб. _. коп.; сумма пени по кредиту - _ руб. _. коп. В срок, установленный Договором овердрафта, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денег и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

20 июля 2011 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации _. от 20.07.2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "АМТ БАНК". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 года по делу _. ООО "АМТ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере _. руб. _. коп., в том числе: задолженность по основному долгу - _.руб. _. коп.; задолженность по уплате процентов - _ руб. _. коп.; сумма пени по процентам - _. руб. _. коп.; сумма пени по кредиту - __ руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _.коп.

Представитель истца по доверенности - Агаркова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ермаков И.С. в судебном заседании иск в части взыскания с него в пользу истца задолженности по основному долгу в размере _. руб. _. коп., задолженности по уплате процентов в размере _. руб. _. коп. признал, о чем представил в суд соответствующее заявление; в остальной части иск не признал, возражал против удовлетворения остальной части исковых требований, ссылаясь на созданные ему препятствия в погашении задолженности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о взыскании с него задолженности в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Плугина С.Б., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2008 года между ООО "БТА БАНК" (после переименования - ООО "АМТ БАНК", далее - Банк) и Ермаковым _. был заключен Договор об открытии банковского счета и предоставлении банковских карт _. (л.д. 46).

07 октября 2008 года между ООО "БТА БАНК" и Ермаковым И.С. был заключен Договор _ о предоставлении овердрафта по СКС (далее - Договор овердрафта) (л.д. 47-50).

СКС - банковский счет, открытый Банком Держателю и используемый последним для расчетов по операциям, совершенным с использованием карты. СКС открывается на

основании "Договора об открытии карточного счета и предоставлении платежных карт".

В соответствии с п. 2.1 Договора овердрафта, Банк предоставил ответчику Овердрафт по СКС _ для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере _. рублей, срок пользования овердрафтом по 07 октября 2009 года.

На основании п. 4.1. Договора овердрафта Банк, начисляет проценты за отчетный период по предоставленному овердрафту в размере _ процентов.

В соответствии с п. 4.2. Договора овердрафта, проценты начисляются на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения.

Согласно условиям Договора овердрафта, на сумму просроченной задолженности Банк начисляет пени в размере _. за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, начиная со дня ее образования по день погашения.

Свои обязательства по Договору овердрафта Банк полностью выполнил, перечислил траншами денежные средства в размере, установленном договором о предоставлении овердрафта на банковский счет ответчика _..

В срок, установленный Договором овердрафта, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денег и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредиту ОВЕРДРАФТ досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 66-67, 68, 69-72).

По состоянию на 20.09.2012 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет _. Руб_. коп., в том числе: задолженность по основному долгу - __руб. _. коп.; задолженность по уплате процентов - _. руб. _.коп.; сумма пени по процентам -_. руб. _ коп.; сумма пени по кредиту - _. руб. _. коп. (л.д. 51-52). Расчет задолженности подтверждается материалами дела, в том числе выписками со счета, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании Ермаков И.С. признал иск в части размера основного долга _. руб. _ коп., и процентов на указанную сумму, начисленных по условиям договора в сумме _ руб. _. коп.. Суд счел возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречило требованиям закона и представленным доказательствам.

При разрешении иска в части взыскания пени по процентам и пени по кредиту, суд верно указал на то, что уважительных причин допущенной просрочки исполнения ответчик не доказал. В установленный договором срок денежные средства не возвращались, требование о возврате было направлено ответчику по месту его регистрации, которое он указал в договоре, иных сведений о месте своего жительства он кредитору не предоставил.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усмотрел, поскольку период просрочки превысил год, размер неустойки установлен договором и адекватен последствиям нарушения должником его обязательств.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Ермаков И.С. повторяет свои доводы об отсутствии у него сведений о реквизитах счета, на который следовало перечислять денежные средства. Коллегия с этим доводом не согласна, полагая его несостоятельным. Просрочки платежа ответчик начал допускать с 2009 года, задолго до того, как у банка-кредитора была отозвана лицензия; и при таком развитии событий должник мог исполнить обязательство путем перечисления денежных средств на тот счет, сведениями о котором он располагал, однако никаких действий к осуществлению выплаты не предпринимал. Поэтому суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований к выводам о допущенной просрочке кредитора, с чем коллегия согласилась.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: