Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23671/13 (ключевые темы: мнимая сделка - договор купли-продажи автомобиля - признание сделки недействительной - место регистрации - обеспечительные меры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23671/13

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 11-23671

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Постновой _., Бажениной _., третье лицо Баженин Б.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать в полном объеме,

- по вступлении решения в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные на автомобиль марки _.., _. года выпуска, регистрационный номер _.., N кузова (рамы) _ цвет _, тип ТС легковой согласно определения Преображенского районного суда г.Москвы от 07.12.2012 г.,

установила:

Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Постновой _. и Бажениной _. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, автомобиля марки _., _. года выпуска, регистрационный номер _., N кузова (рамы) _, цвет _, тип ТС _., и применении последствий недействительности заключенной сделки. В обоснование иска заявитель требования указал, что Баженина Н.В. состоит в зарегистрированном браке с __., с которого взыскана в пользу банка значительная денежная сумма, равная __ рублям _.. копейкам; должник своих обязательств и состоявшегося решения суда не исполняет; Баженина Н.В., на чье имя был зарегистрирован автомобиль, стремилась вывести это имущество из совместной собственности с мужем, для чего заключила мнимую сделку со своей матерью; в действительности автомобилем по-прежнему владеют супруги Баженины, автомобиль участвует в организуемых Бажениными ралли классических автомобилей, управляют автомобилем и Баженина Н.В., и __..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахно И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Бажнениной Н.В. по доверенности Трегубов В.В. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенных в письменных возражениях на иск, указывая, что истец не доказал мнимый характер сделки, договор был направлен на передачу прав на автомобиль Постновой Г.С., которая имела соответствующий имущественный интерес, переход права зарегистрирован, покупатель автомобиля сама заключала договор аренды с гражданином Италии; не доказано наличие интереса Банка к оспариванию сделки; автомобиль был личной собственностью Бажениной Н.В.; Банк мог получить задолженность за счет обращения взыскания на предмет залог, от чего сознательно отказался. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который составляет _. года с начала исполнения договора и истцом пропущен (л.д. 52-57).

Ответчик Постнова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом с направлением повестки по месту регистрации.

Третье лицо Баженин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен судом с направлением повестки по месту регистрации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судом не учтены доводы и доказательства, предоставленные истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Щуринова А.П., представителя ответчика Бажениной Н.В. по доверенности Трегубова В.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года с ООО "ТРЕЗОР-СЕЙФЫ", Баженина __ солидарно в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору _.. от 03.03.2006г. в размере _. руб. _. коп. и расходы по уплате госпошлины в размере _.. руб., а- всего _. руб. _. коп. Решение вступило в законную силу 14.04.2009 г., обращено к исполнению, взысканная денежная сумма __.. не внесена. Баженина _. (супруга должника) предъявила иск в Коптевский районный суд г. Москвы к _. о __ после возбуждения исполнительного производства - 20.10.2009 г.

25 мая 2009 года Баженина Н.В., являвшаяся собственником автомобиля марки _., _. года выпуска, заключила с Постновой Г.С. договор купли-продажи данного автомобиля. По условиям сделки Баженина Н.В. продала автомобиль Постновой Г.С. за _. рублей (л.д.33). _.. года транспортное средство поставлено на учет как принадлежащее новому собственнику, выдано свидетельство о регистрации ТС 4-ым отделом МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы (л.д.34).

Исходя из приведенных обстоятельств, связанных с наличием долга Баженина Б.В., истец утверждал, что продажа автомобиля была вызвана исключительно стремлением перевести права собственника на постороннее лицо без фактической передачи ему прав владения и пользования, то есть договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой.

Суд, оценив доводы и доказательства, представленные банком, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что мнимый характер сделки не подтвержден надлежащим образом. Участие автомобиля в ралли, управление автомобилем Бажениными не свидетельствует о том, что они же сохраняют право собственности на транспортное средство. Верным является и указание на то, что должником перед истцом является __..., в то время как автомобиль исключен__, следовательно, должнику не принадлежит.

Поскольку бремя доказывания мнимого характера сделки лежало на истце, достаточных и убедительных доказательств им не было предоставлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом; заявитель жалобы вновь перечисляет те же факты, доказательства, дает им иную оценку. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Ссылки представителя истца на то, что Баженина Н.В. по-прежнему пользуется автомобилем, по доверенности от матери снимала его с учета, у Постновой Г.С. нет денежных средств для покупки такого автомобиля, ТС было продано по заниженной цене, имеется прямая родственная связь между продавцом и покупателем, наличествует интерес у Бажениной Н.В. перевести права собственника над другое лицо были предметом рассмотрения суда, им дана оценка в решении, новых аргументов заявитель жалобы не привел; ни один из доводов в отдельности либо в совокупности отсутствие у сторон намерения заключить договор купли-продажи автомобиля и мнимый характер сделки не подтверждает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 11-23671

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Постновой __, Бажениной __, третье лицо Баженин Б.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать в полном объеме,

- по вступлении решения в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные на автомобиль марки _., _.... года выпуска, регистрационный номер _., N кузова (рамы) _., цвет красный, тип ТС легковой согласно определения Преображенского районного суда г.Москвы от 07.12.2012 г.,

Руководствуясь ст.ст.193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: