Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23676/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - размеры ущерба - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23676/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-23676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ****** по доверенности ****** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ****** в пользу ****** в счет возмещения ущерба ******, госпошлину ******, а всего ******,

установила:

****** обратилось в суд с иском к ответчику ****** просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ******, а также расходы по оплате госпошлины ******.

В обоснование исковых требований ****** указало на то, что 16 декабря 2010 года на ****** в г. Москве по вине ответчика ******, управлявшего автомобилем ******, г.р.з. ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в ****** по полису ****** автомобиль марки ******, г.р.з. ******, которым управлял водитель ******, получил механические повреждения. ****** во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере ******. Размер ущерба был определен на основании отчета ******, изготовленного независимой экспертной компанией ******. В пределах ****** рублей ответственность по данному страховому случаю несет ******. Оставшаяся сумма ущерба в размере ****** рублей порядке ст. 1072 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика.

Представитель истца ****** в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ****** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ****** по доверенности ****** по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не был извещен о месте и времени разбирательства по делу, назначенного на 21.12.2012 года, и в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ****** судебной повестки; выводы экспертного заключения ****** являются необъективными, поскольку истец состоит в договорных отношения с экспертом ******; по мнению ответчика, общая стоимость восстановительных работ, рассчитанная ****** и ******, завышена на 36%.

Представитель истца ****** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Ответчик ****** в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Представители ответчика ****** по доверенности ****** и адвокат ****** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований ******, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из решения суда, суд посчитал извещение ответчика ****** о времени и месте судебного заседания надлежащим и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Однако данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку в деле отсутствуют почтовые уведомления, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика ****** о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2012 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******., в этой связи решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ******, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 24 июля 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ******, судебная коллегия установила, что 16 декабря 2010 года на ****** (******) в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ******, г.р.з. ******, под управлением водителя ******, и ****** ******, г.р.з. ******, под управлением водителя ******

Согласно материалам проверки, составленным 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве, дорожно-транспортное происшествие 16.12.2010 г. на ****** (******) произошло вследствие нарушения водителем ****** п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика вина ****** в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****** ****** под управлением водителя ****** получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, актом осмотра транспортного средства ****** от 21 декабря 2010 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****** ******, г.р.з. ******, принадлежащий ******, был застрахован истцом ****** на основании договора страхования транспортного средства (по полису ******) по риску "АВТОКАСКО", Внешнее воздействие".

Между нарушением ответчиком ****** Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно отчету ****** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки ****** ******, составленному по инициативе истца ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ****** руб., без учета износа транспортного средства - ****** руб.

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил страхователю ****** страховую сумму в размере ****** рублей, что подтверждается платежным поручением N ****** от 02.03.2011 г.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к ****** в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более ****** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ****** был застрахован в ****** на основании полиса ОСАГО серии ******. Истец просил взыскать с ответчика ****** ущерб с учетом износа и с учетом того обстоятельства, что в пределах ****** рублей ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ******.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ****** представил отчет ****** от 31.10.2012 г. "Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ****** ******, г.р.з. ******", подготовленный ******

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ****** ******, г.р.з. ******, составила ******., а с учетом износа заменяемых деталей - ******.

Определением Зюзинского районого суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ******.

В соответствии с заключением эксперта ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** ******, г.р.з. ******, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2010 года, по состоянию на дату ДТП, составила без учета износа заменяемых деталей - ****** руб., с учетом износа - ******

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ****** проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 16 лет, проходил курсы по программе повышения квалификации экспертов автотехников I и II категории, а также в области определения характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств.

Выводы судебной автотехнической экспертизы основаны на материалах дела и согласуются с иными доказательствами: со справкой о ДТП, в которой приведен перечень видимых повреждений автомобиля, с отчетом об оценке ущерба ******.

Довод представителей ответчика о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в договорных отношениях с истцом, не ставит под сомнение выводы эксперта.

То обстоятельство, что ответственность ****** как оценщика на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" застрахована ******, само по себе не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

По смыслу ст.24.7 указанного закона, объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

В данном случае ****** выступал не в качестве оценщика, а в качестве судебного эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, а не в силу договорных отношений со сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный эксперт проявил заинтересованность в исходе дела и дал незаконное заключение, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы, содержащиеся в отчете ****** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки ****** ******, составленном по инициативе истца ******, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, и в части, касающейся определения стоимости восстановительного ремонта, согласуются с заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленный ответчиком отчет о размере ущерба, составленный специалистом ******, не основан на материалах дела, в частности в нем не содержится ссылок на документы, составленные органами ГИБДД. В этой связи судебная коллегия не может положить его в основу решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ****** ущерба в размере ****** рублей, основанные на отчете ******, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, в данном отчете завышена стоимость нормо-часа, опровергаются выводами судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****** рублей.

Поскольку истцом заявлены требования, исходя из общей суммы ущерба, равной ****** рублей, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика ****** в пользу ****** в счет возмещения ущерба ****** руб. (****** рублей-****** рублей).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ****** в пользу ****** расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ****** в пользу ****** в счет возмещения ущерба ******, а также расходы по оплате госпошлины в размере ******, а всего ******.

Председательствующий:

Судьи: