Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23678/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - неустойка - размер компенсации морального вреда - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23678/13

Судья: Перепечина Е.В. Дело N 11-23678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***** страховое возмещение в размере *****., неустойку в размере *****., штраф в размере *****., расходы на оплату услуг представителя в размере *****., расходы по оплате услуг оценки в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере *****.

У с т а н о в и л а:

***** обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных исковых требований ***** указала на то, что 13 июля 2011 года между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства *****, г.р.з. ***** по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования определен с 13 июля 2011 года по 12 июля 2012 года. В период действия договора страхования, 29 июня 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 02 июля 2012 года ***** обратилась к ответчику с извещением о страховом случае, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценочным бюро *****, общая сумма восстановительного ремонта составила *****. *****, ссылаясь на то, что ОСАО "Ингосстрах" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *****., неустойку, рассчитанную на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****., расходы по оплате услуг представителя в размере *****, штраф в размере *****, расходы по оплате оценки в размере *****

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***** и представитель истца по доверенности ***** не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены, ранее представителем истца было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд постановил приведенные выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности *****, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства *****, г.р.з. *****, по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования установлен с 13 июля 2011 года по 12 июля 2012 года.

В период действия договора страхования, 29 июня 2012 года, произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

02 июля 2012 года ***** обратилась к ответчику с извещением о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для осуществления страхового возмещения.

Суд установил, что на момент вынесения решения страховое возмещение истцу не выплачено.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, с целью установления размера ущерба ***** обратилась в независимое оценочное бюро ***** Согласно отчету об оценке ущерба, общая сумма восстановительного ремонта составила *****.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *****., суд исходил из того, что обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены, размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением независимого оценочного бюро ***** Оценивая отчет независимого эксперта, суд признал его относимыми и допустимом доказательством по делу, поскольку он мотивирован и составлен специалистом автотехником, обладающим специальными познаниями и длительным стажем работы. Выводы эксперта независимого оценочного бюро ***** ответчиком не оспорены.

При определении размера страхового возмещения суд не учитывал износ автомобиля, поскольку полисом страхования предусмотрена система возмещения- "новое за старое".

Отклоняя возражения представителя ответчика о том, что ОСАО "Ингосстрах" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страхователю было предложено предоставить автомобиль для осмотра экспертами страховой компании, суд указал, что по условиям договора страхования, изложенным в полисе и Правилах страхования, форма страхового возмещения может быть как натуральной, так и денежной. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра или направления письма об отказе или частичной выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах" страховщик рассматривает заявление в течение 15 рабочих дней. Поскольку истец обратился к ответчику 02 июля 2012 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 23 июля 2012 года.

Согласно материалам дела, срок допущенной ответчиком просрочки по выплате страхового возмещения составил за период с 23.07.2012 года по 08 ноября 2012 года - 105 дней.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно определил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по событию от 29 июня 2012 года составляет *****.( ***** руб.х3%х105).

При определении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применил ст. 333 ГК РФ и пришел к верному выводу о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительность неисполнения обязательства и достаточно высокий процент неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до ***** руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, и взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *****. (*****. + *****. + *****.): 2.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на представителя в размере ***** руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судом обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***** и расходы, связанные с оценкой ущерба в размере ***** рублей. Размер понесенных расходов подтверждается платежными документами.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа, компенсации морального вреда и неустойки является неправомерным, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения решения заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Следовательно, у суда имелись основания для взыскания штрафа. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. В этой связи довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, является несостоятельным. Имевшее место нарушение прав истца как потребителя являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда и неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ***** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи