Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23680/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП - ремонт автомобиля - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23680/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-23680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кравцова А. В. удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кравцова А.В. страховое возмещение в размере 85 568,99 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767,07, а всего денежные средства в размере 94 436 руб. 06 коп. (Девяносто четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 06 копеек,

установила:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на произошедшее ***************г. по вине водителя ***************., нарушившей ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки "***************", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, в соответствии с оценкой ООО ЭЮБ "ГАРБОР", составила 102 818,52 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", выплатившего истцу 17 249,53 руб. страхового возмещения, полагал необходимым взыскать в свою пользу с ОСАО "ИНГОССТРАХ" недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 568,99 руб., а также 19 867,07 руб. судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравцов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в суде против заявленных требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом недопустимо в основу решения положен представленный истцом отчет ООО ЭЮБ "Гарбор" об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, поскольку оценщиком предлагается полная замена деталей и не рассматривается вопрос осуществления ремонта незначительных повреждений, не учтена причинно-следственная связь между повреждением перечисленных деталей и ДТП, не учитывалась средняя рыночная стоимость деталей и ремонтных работ по Московскому региону, не были приведены сравнительные таблицы; судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С, поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Кравцова А.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ч.4 ст. 931 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ***************г. по адресу: ********************, произошло ДТП с участием автомобилей марки "***************", государственный регистрационный знак **********, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и марки "**********", государственный регистрационный знак **********, принадлежащего на праве собственности ***************. и под ее управлением (л.д.7).

Возлагая вину в произошедшем ДТП на водителя **********, управлявшую транспортным средством марки "**********", суд первой инстанции правильно исходил из доказанного административными материалами, справкой ГИБДД об участниках ДТП факта нарушения ею п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом отчета ООО ЭЮБ "Гарбор" N 22-25-74, с учетом износа составила 102 818,52 руб. (л.д.12).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "**********" на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" на основании полиса страхования ********** (л.д.7), страховая компания признала данное обстоятельство страховым случаем, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 17 249,53 руб., о чем свидетельствует платежное поручение и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд сделал правильный вывод о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Определяя подлежащий взысканию размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд правильно исходил из выводов представленного истцом отчета ООО ЭЮБ "Гарбор" N **********, поскольку он отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, тогда как в отчете об оценке ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" NА/5411 от ***************г. отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не приведены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; сам отчет не пронумерован постранично, не прошит, не скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 85 568 руб. 99 коп. = 102 818,52 руб. - 17 249,53 руб.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 6 100 руб., на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 2 767,07 руб., подтвержденные документально (л.д.2, 33) и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В связи с тем, что истцом доказательств необходимости несения расходов в сумме 1 000 руб., связанных со снятием\установкой переднего бампера для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представлено не было, суд отклонил требования истца в данной части.

Обсуждая вопрос о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд обратил внимание на то, что предметом договора поручения являлось представление интересов истца в суде (л.д.34), тогда как представление своих интересов в суде осуществлял истец самостоятельно, в связи с чем чего отклонил указанное требование истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимости положенного в основу решения отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО ЭЮБ "Гарбор" подлежат отклонению, так как указанный отчет является допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы; оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией. В отчете учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отклонении представленного ответчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта свидетельствуют о правильной оценке доказательств.

Представленные сторонами доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика ООО ЭЮБ "Гарбор" судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялось, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части также несостоятельными.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: