Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23681/13 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - исполнение денежного обязательства - выплата страховой суммы - явная несоразмерность - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23681/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-23681

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. и представителя истца Коноваловой Т.С. по доверенности Алешина Е.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013г.,

которым постановлено:

- исковые требования Коноваловой _. удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коноваловой _. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _.руб., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб., а всего денежные средства в размере _. (_..) руб. _.. коп.,

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова Т.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2009 года заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования автотранспортного средства - автомашины _., по рискам "Ущерб" и "Угон". _. г. автомобиль истца был похищен. В связи с отказом ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере _. руб. _. коп., судебные расходы и издержки. Фактически решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было исполнено 07.08.2012 г. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _. коп. за период с 02.03.2011 г. по 07.08.2012 г., убытки в размере _.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _.коп.

Представитель истца Коноваловой Т.С. по доверенности Алешин Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. и об изменении которого просит представитель истца Коноваловой Т.С. по доверенности Алешин Е.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель истца полагает, что суд, снизив размер процентов и отказав во взыскании убытков, допустил нарушение норм материального права. Представитель страховой компании утверждает, что решение суда ими исполнено в срок, оснований ко взысканию с них процентов по ст. 395 ГК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Коноваловой Т.С. по доверенности Алешина Е.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2009 года между Коноваловой Т.С. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины _ модель _., государственный регистрационный знак _. по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма была определена в размере _.. руб., действие страхового полиса определено с 31.10.2009 г. по 30.10.2010 г.

__ г., в период действия договора страхования автомобиль истца был похищен. По данному факту 07.06.2010 г. следственным отделом при ОВД района _.. г. Москвы было возбуждено уголовное дело _.., а истец была признана потерпевшей.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере _..руб. _..коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере _. руб. _.. коп., судебные расходы и издержки (л.д. 34-37). Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. оставлено без изменения (л.д. 38-41). Фактически решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было исполнено 07.08.2012 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 43).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 г. по 01.03.2011 г. Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за дальнейший период просрочки подлежит удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет является верным, выполнен с учетом требований закона и разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ.

Таким образом, полная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 г. по 07.08.2012 г. составит _.. руб. _. коп.

Одновременно суд пришел к верному выводу о том, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенных обязательств, учитывая высокую ставку рефинансирования.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика __.. руб. за пользование чужими денежными средствами.

С учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" расходы истца на представителя в размере _.. рублей.

В части взыскания судебных расходов в размере _.. руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением предшествующего спора Замоскворецким районным судом г. Москвы, а также Московским городским судом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы взысканию в отдельном производстве не подлежат, поскольку были понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Также, судом верно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _. руб.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие со снижением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что оснований считать ее явно несоразмерной у суда не имелось. Коллегия не согласна с приведенной позицией, находит, что суд при вынесении решения учел все обстоятельства по делу, правомерно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также представитель истца выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере _.. руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением Замоскворецким районным судом г. Москвы, а также Московским городским судом гражданского дела по иску Коноваловой Т.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Коллегия данные доводы полагает неправильными, проистекающими из неверного толкования норм права. С указанным требованием истцу необходимо обращаться в рамках уже рассмотренного ранее гражданского дела для вынесения судом определения о судебных расходах.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе настаивает на том, что ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок по исполнительному производству. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагает их юридически ошибочными. Срок исполнения обязательства для страховщика наступил с момента обращения истца за выплатой и окончания рассмотрения ее заявления, в этой связи вступление решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу срока для выплаты ответчику не продляло. В силу ст. 395 ГПК РФ проценты взысканы судом за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, факт выплаты со значительным опозданием против первоначального обращения страхователя ответчик не оспаривал.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: