Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23682/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - объединения страховщиков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23682/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-23682

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Денисова ___ к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично,

- взыскать с РСА в пользу Денисова __. компенсационную выплату в размере __. руб. _ коп., расходы по оплате оценки в размере __ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. _. коп., а всего __ руб. _ коп.,

- в удовлетворении остальных исковых требований отказать,

установила:

Денисов В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины __ по вине водителя __.., управлявшего автомобилем __. В обоснование заявленных требований указал что, 29 января 2011 года в 11 час. 30 мин. у дома __ произошло ДТП с участием автомобиля __., государственный регистрационный знак ___, под управлением водителя __., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля __, государственный регистрационный знак __., под управлением водителя Денисова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность __ при управлении автомобилем была застрахована в компании ОАО СК "Инногарант", у данной компании была отозвана лицензия.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере __ руб. _. коп., расходы по оплате оценки в размере _.. руб. _.. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб. _. коп.

Представитель истца по доверенности Врублевский А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что Денисов В.В. уступил право требования организации ООО "ИнфоПраво", арбитражным судом рассмотрен иск этой организации, с РСА взыскано возмещение ущерба в заявленной сумме, решение суда исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Как следует из материалов дела, 29 января 2011 гола в 11 час. 30 мин. у __ произошло ДТП с участием автомобиля __., государственный регистрационный знак ___., под управлением водителя ___., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля __.., государственный регистрационный знак ___., под управлением водителя Денисова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33).

Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель _..., нарушивший п. __ ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

_.. в установленном законом порядке, не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, в связи с чем суд находит, что имеются все основания для признания __. виновным в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю ___, государственный регистрационный знак __..

В результате ДТП автомобилю __., государственный регистрационный знак __.., были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 33), актом осмотра от 16 февраля 2011 года (л.д. 37).

Согласно расчету, составленному ООО "Сервис-Проект", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа __ рубль _ копеек.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но было принято решение об отказе. При этом в ответе РСА имеется указание на то обстоятельство, что согласно журналам выплат, представленным страховщиком ООО СК "Инногарант" истцу выплачено страховое возмещение в размере __ руб. _ коп.

Гражданско-правовая ответственность _.. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Инногарант"" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы по страховым рискам у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что у страховой компании ООО "СК "Инногарант" возникло обязательство по выплате, это обязательство после отзыва у страховщика лицензии перешло к ответчику.

Поскольку ответчик обязан выполнять требования закона и исполнение обязательства должником не было доказано, суд взыскал возмещение ущерба в виде компенсационной выплаты с ответчика.

Коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами, которые не были установлены судом в надлежащем объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, который не предоставил имевшиеся у него документальные доказательства, опровергающие доводы истца. 27 апреля 2012 года состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск ООО "ИнфоПраво" к РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с ДТП с участием автомашины истца. Право требования перешло к истцу по арбитражному спору - ООО "ИнфоПраво" - по договору цессии, заключенному с Денисовым В.В. 05.09.2011 года. Судом постановлено ко взысканию _.. рублей, из которых _.. рублей в счет возмещения ущерба. Решение арбитражного суда исполнено Российским Союзом Автостраховщиков, что подтверждается платежным поручением (л.д.61).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г N 40 -ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, объединение страховщиков обязано возместить потерпевшему ущерб, причиненный действиями лица, чья гражданская ответственность была застрахована в компании, у которой отозвана лицензия.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: факт причинения ущерба, наличие договора страхования, отсутствие у страховщика лицензии, объем обязательства и факт его неисполнения ответчиком.

Между тем ответчик РСА представил суду доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед другим кредитором, к которому перешло право требования по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у истца Денисова В.В. не имелось права требования к РСА, а ответчик исполнил свое обязательство по данному страховому случаю, в связи с чем постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.2, 330 ч.1 п.п.2 и 3 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Денисова __. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере __. руб. _.. коп., расходов по оплате оценки в размере _.. руб. _. коп., расходов по оплате услуг представителя в размере _.. руб. _. коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере __. руб. _.. коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29 января 2011 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: