Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23689/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - взыскание неустойки - договор добровольного страхования - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23689/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-23689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., истца Егоровой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Егоровой О.А. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Егоровой О.А. неустойку в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 600 руб., а всего 94 600 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Егорова О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами 01 мая 2011 года договор добровольного страхования по рискам "ущерб" и "угон" принадлежащего истцу транспортного средства марки "**************", государственный регистрационный знак ************* , которое ************* года было похищено. В выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" ей отказало по причине не предоставления полного пакета регистрационных документов. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Егоровой О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года данное решение отменено, отказ в выплате страхового возмещении признан незаконным, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Егоровой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 332 895 pyб. Поскольку ОСАО "ИНГОССТРАХ" не произвело своевременно выплату страхового возмещения, истец, с учетом уточнений иска, полагала необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 775 руб. 41 коп., 89 483 руб. 33 коп. неустойки, 25 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме 761 076 руб. 87 коп., расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 2 331 руб. 29 коп. уплаченной госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Комаров А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в суде исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение по решению суда. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда должны были быть заявлены при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, а не в настоящем деле о взыскании процентов. Кроме того, не может быть взыскано две неустойки за одно нарушение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Егорова О.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно рассчитано количество дней просрочки исполнения решения суда, которых всего 245 дней; о применении положений ст.333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем уменьшение судом размера неустойки неправомерно; выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права; требование о взыскании одновременно и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит действующему законодательству; суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил; определенный судом размер компенсации морального вреда - 2 000 руб. нельзя признать соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. согласно поданной апелляционной жалобы, также просит состоявшееся решение отменить в связи с тем, что судом незаконно взыскана неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", который к данным правоотношениям не применяется; судом применен закон, не подлежащий применению, так как взыскание неустойки регулируется ст.330 ГК РФ; суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Комарова А.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года установлено, что 01 мая 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "*************", государственный регистрационный знак *************, по рискам "ущерб" и "угон", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N *************, с установлением страховой суммы в размере 1 428 000 руб.; ************* года указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае; 27 августа 2008 года следователем СО отдела МВД по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ; постановлением от 30 августа 2011 года Егорова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу; 01 декабря 2011 года ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлен ПТС похищенного транспортного средства, вследствие чего невозможно признать факт хищения транспортного средства страховым случаем, что соответствует п.34 ст. 21 Правил страхования. При таких обстоятельствах, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом апелляционной инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Егоровой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 332 895 руб., а также судебные расходы.

Поскольку вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии от 26 июня 2012 года отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате истцу страхового возмещения признан незаконным, суд первой инстанции верно счел, что тем самым права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в его пользу в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, размер которой был рассчитан с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом компенсационной природы данной неустойки и несоразмерности ее размера последствиям нарушенных обязательств, в порядке положений ст.333 ГК РФ, разъяснений п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, суд уменьшил ее с 89 483 руб. 33 коп. до 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из требований ст.395 ГК РФ, разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая факт удовлетворения требования о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что ответчиком ОСАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования, чем нарушены права потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом в счет компенсации морального вреда было взыскано 2 000 руб., что является разумным и справедливым, в полной мере соответствующим объему перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оснований для его взыскания не имелось.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 2 600 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, 10 000 руб. за услуги представителя, что соответствует принципу разумности и справедливости, категории заявленного спора и его сложности, объему выполненной представителем работы.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение судом размера неустойки неправомерно, так как о применении положений ст.333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось, являются несостоятельными ввиду того, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, реализация которого не связана с наличием или отсутствием возражений стороны ответчика относительно требований о взыскании пени. При этом, Закон о защите прав потребителей не содержит никаких изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Не могут повлиять на законность обжалуемого решения и ссылки апелляционной жалобы истца на то, что судом неправильно рассчитано количество дней просрочки исполнения решения суда, которых всего 245 дней, а не 211, как указал суд в приведенном расчете, в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ, на основании которых размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен до 80 000 рублей.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку присужденная истцу компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, который не представил суду убедительного обоснования взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере - 25 000 рублей.

Утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом незаконно взысканы компенсация морального вреда и неустойка в соответствии со ст.15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который к данным правоотношениям не применяется, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Егоровой О.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: