Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23693/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - ДТП - оплата услуг представителя - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23693/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-23693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Клепиковой И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Клепиковой И. В. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Клепикова И.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 3 600 руб. уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на произошедшее ************** года по вине водителя ************., управлявшего автомобилем марки "************", государственный регистрационный знак ************, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "************", государственный регистрационный знак ************, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственность водителя при управлении автомобилем марки "************", государственный регистрационный знак ************, был застрахован на основании полиса ОСАГО в ООО СК "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА в компенсационной выплате отказало, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Осипенко А.В. просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик РСА своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, поскольку в заключении автотехнической экспертизы N9/6124-12, проведенной Центром независимой экспертизы "Варшавский", указано, что при исследовании материалов представленного дела было выявлено, что отчет N12/6809 по определению стоимости объекта оценки автомобиля марки "************", государственный регистрационный знак ************, представленный ООО "Автосфера+" г************ от 28.09.2012 года не отвечает требованиям ФЗ РФ "Об ОСАГО", ст.12 Постановления Правительства РФ N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС; образование деформации деталей принадлежащего истцу автомобиля марки "Мицубиси", не является следствием данного ДТП; при взыскании стоимости услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание их завышенный размер.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом имеющегося ходатайства представителя РСА по доверенности Токаренко А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Осипенко А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы РСА, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 13, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что ************года в районе дома N ************ произошло ДТП с участием автомобиля марки "************", государственный регистрационный знак ************, под управлением водителя ************ и автомобиля марки "************", государственный регистрационный знак ************, под управлением водителя ************ (л.д.30), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "************", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании представленного истцом отчета ООО "Авто-Сфера" N 12/6809 от 28 сентября 2012 года, имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенного на основании акта осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа составила 171 314 руб. 26 коп. и 5 000 руб. стоимости услуг оценщика за составление отчета (л.д.5, 9-29), который судом был положен в основу обжалуемого решения.

Возлагая вину в произошедшем ДТП на водителя ************., суд правильно исходил из установленного факта нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, что подтверждено документально (л.д.30-31) и никем не оспорено и не опровергнуто. При этом, в действиях водителя Выборного В.Е. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ************. при управлении автомобилем марки "************", государственный регистрационный знак ************, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серии ************ в ООО СК "Адмирал" (л.д.30), у которой приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1886/пз-и от 24 июля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного в ДТП, на ответчика РСА в размере 120 000 рублей компенсационной выплаты

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также верно в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика взыскал расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, на оплату стоимости услуг оценщика, уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, размер которых подтвержден документально сторонами не обжалуется.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, судом также правомерно с РСА взыскано 10 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя, размер которых, по мнению судебной коллегии, определен с учетом требований разумности и справедливости, характера правоотношений, категории дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем истца юридической помощи, и которые подтверждены документально.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА о завышенном размере взысканных с РСА расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимости положенного в основу решения отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "Авто-Сфера" N 12/6809 от 28 сентября 2012 года, поскольку он отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года. Данный отчет является допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы; оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией. В отчете также учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, повреждения выявлены при непосредственном осмотре специалистом поврежденного в ДТП транспортного средства, образование деформации деталей автомобиля истца являются следствием вышеназванного ДТП, что подтверждается также справкой ГИБДД о произошедшем ДТП и полученных повреждениях автомобиля истца (л.д.30).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика ООО ООО "Авто-Сфера" судебная коллегия не усматривает, тогда как в представленном РСА отчете об оценке ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавсикй" отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не приведены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; сам отчет не отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнен без осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Представленные сторонами доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика РСА не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: