Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23695/13 (ключевые темы: единовременное пособие - денежное довольствие военнослужащих - статус военнослужащих - оклад денежного содержания - военная служба по контракту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23695/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело 11-23695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Букаревой Т.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букаревой ТИ к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

установила:

Истец Букарева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании в её пользу невыплаченной части единовременного пособия в размере ******* руб.

В обоснование иска указала на то, что 20.10.2010 была признана *******военной службе по *******", и в соответствии с приказом командира войсковой части 59361 была исключена из списков личного состава воинской части. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 с ЗАО "МАКС" в пользу истца было взыскано единовременное пособие в размере *******руб., а также штраф в размере *******руб. Однако, истец полагает, что сумма единовременно пособия должна была быть рассчитана в соответствии с пунктом 12 статьи 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" N306-Ф3 от 11.11.2011, которое составляет *******

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем Букаревой Т.И. по доверенности Гребениченко Д.В., который настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономарева Ю.Г. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства Обороны не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Букарева Т.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на не согласие с порядком расчета выплаченного пособия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" заключено Соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

Согласно пункту 2.1 Соглашения выплата единовременных пособий осуществляется за счет средств федерального бюджета, перечисляемых Минобороны России на расчетный счет ЗАО "МАКС", в виде компенсационных выплат по предъявленным ЗАО "МАКС" требованиям (счетам) и платежным поручениям, подтверждающим выплату единовременных пособий.

Букарева Т.И., проходившая военную службу по контракту в должности *******, *******военно-врачебной комиссией была признана *******.

В соответствии с приказом командующего войсками центрального военного округа от *******Букарева Т.И. уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п.п. "в" пункта 1 статьи51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части 59361 от 08.04.2011 N71 Букарева Т.И. исключена из списков личного состава с 20.04.2011.

Букарева Т. И. направила в ЗАО "МАКС" заявление о выплате ей единовременного пособия в соответствии частью З статьи 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", однако письмом ЗАО "МАКС" истцу в выплате пособия было отказано со ссылкой на то, что срок контракта о прохождении военной службы Букаревой Т.И. истек 27.04.2009, в приказе об увольнении Букаревой Т.И. отсутствует формулировка о досрочном увольнении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 требования Букаревой Т.И. были удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу истца было взыскано 60 окладов денежного содержания в размере *******руб. и штраф в размере *******руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом судом обоснованно указано на то, что истцу назначено и выплачено единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания в соответствии с положениями статьи 18 ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", которые действовали на момент установления причин досрочного увольнения истца с военной службы, одновременно суд указал на отсутствие оснований для применения положений Федерального закона от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с частью 12 статьи 3 ФЗ от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы, ему выплачивается единовременное пособие в размере *******руб.

ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" вступает в силу с 01 января 2012 года (часть 1 статьи 7).

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 07.11.2011 года N306-ФЗ, поскольку названный Закон на момент возникновения права истца на единовременное пособие не действовал.

Доводы апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания ФЗ от 07.11.2011 года N306-ФЗ не следует, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения Закона в силу, следовательно, не имеется оснований для применения положений этого Закона при определении размера единовременной выплаты истцу, право на которую возникло до 01 января 2012 года и расценивать, что истцу недоплачена сумма *******руб., более того, судом правильно учтено, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 обжаловано не было, в силу чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года N8-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так как единовременное пособие взыскано в пользу истца в размере *******., в ступившим в законную силу решением суда, которое как указано выше, обжаловано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: