Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23696/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - размер компенсации морального вреда - договор имущественного страхования - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23696/13

Судья: Перепечина Е.В. Дело N 11-23696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ****** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ****** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ****** страховое возмещение в размере ******., штраф в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******, расходы по оплате услуг оценки в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ******.

У с т а н о в и л а:

****** обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных исковых требований ****** указала на то, что 13 июля 2011 года между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ******, г.р.з. ****** по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования определен с 13 июля 2011 года по 12 июля 2012 года. В период действия договора страхования, 11 июля 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ****** обратилась к ответчику с извещением о страховом случае, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценочным бюро ****** общая сумма восстановительного ремонта составила ****** ******, ссылаясь на то, что ОСАО "Ингосстрах" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******., неустойку, рассчитанную на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оплате услуг представителя в размере ******., штраф в размере ******., расходы по оплате оценки в размере ******., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ****** и представитель истца по доверенности ****** не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены, ранее представителем истца было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ****** в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд постановил приведенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ******, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ******, г.р.з. ******, по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования установлен с 13 июля 2011 года по 12 июля 2012 года.

В период действия договора страхования, 11 июля 2012 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После ДТП ****** обратилась к ответчику с извещением о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для осуществления страхового возмещения.

Суд установил, что на момент вынесения решения страховое возмещение истцу не выплачено.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, с целью установления размера ущерба ****** обратилась в независимое оценочное бюро ****** Согласно отчету об оценке ущерба, общая сумма восстановительного ремонта составила ******

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ******, суд исходил из того, что обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены, размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением независимого оценочного бюро ****** Оценивая отчет независимого эксперта, суд признал его относимыми и допустимом доказательством по делу, поскольку он мотивирован и составлен специалистом автотехником, обладающим специальными познаниями и длительным стажем работы. Выводы эксперта независимого оценочного бюро ****** ответчиком не оспорены. Само заключение независимого эксперта соответствует требованиям закона.

При определении размера страхового возмещения суд не учитывал износ автомобиля, поскольку полисом страхования предусмотрена система возмещения- "новое за старое".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не подтвержден доказательствами период просрочки денежного обязательства. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, и взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ******. (****** + ******.): 2.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на представителя в размере ******.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судом обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ******. и расходы, связанные с оценкой ущерба в размере ******. Размер понесенных расходов подтверждается платежными документами. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ******.

В силу ч.1ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что на данные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку страховой случай произошел до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в этой связи судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 2 ст. 46).

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам при разрешении гражданских дел следует учитывать, в том числе, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 года на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

При таких обстоятельствах судом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ****** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи