Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23697/13 (ключевые темы: страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - защита прав потребителей - правила страхования - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23697/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-22590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой И.С., Мухортых Е.Н., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьева А.П. удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Григорьева А.П. страховое возмещение размере 811 710 руб., штраф в размере 40 5855 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 317 руб. 10 коп., а всего денежные средства в размере 1 228 882 руб. 10 коп. (один миллион двести двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля) рублей 10 копеек,

установила:

Григорьев А.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами договор страхования транспортных средств сроком действия с 10.08.2011 г. по 09.08.2012 г., в соответствии с условиям которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "***************", государственный регистрационный знак *************, был застрахован по рискам "угон", "ущерб". ************* г. в период действия договора страхования был совершен угон принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Поскольку в ответ на заявление истца от 27.09.2012 г. с предоставлением всех необходимых документов в выплате страхового возмещения 20.10.2012 года было неправомерно отказано, полагал необходимым с ответчика в его пользу взыскать страховое возмещение в размере 870 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 руб.

Истец Григорьев А.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.В. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва, в соответствии с которыми в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом не принят во внимание факт не представления истцом страховщику ключей от принадлежащего ему транспортного средства, которое было похищено вместе с ними, тогда как п.33 ст.21 Правил страхования определено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС или в доступном третьим лицам месте ключей к этому ТС и/или специальных средств доступа к ТС, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что страховой случай произошел 11 декабря 2011 г., а Постановление Пленума Верховного суда РФ N17 было принято 28 июня 2012 года; судом не принято во внимание, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Григорьева А.П., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.08.2010 г., Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что между сторонами заключен договор страхования сроком действия с 10.08.2011 г. по 09.08.2012 г., в соответствии с условиям которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "*************", государственный регистрационный знак *************, был застрахован по рискам "угон", "ущерб", что не отрицалось сторонами и о чем свидетельствует копия страхового полиса N************* (л.д.20); истцом была внесена страховая премия в полном объеме (л.д.30); постановлением ОВД от 12.12.2011 г. в связи с тайным хищением неустановленным лицом ************* . по адресу: г*************, застрахованного автомобиля истца было возбуждено уголовное дело N498182, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы (л.д.17); 12 февраля 2012 г. названное уголовное дело приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.16); в ответ на заявление истца от 13 декабря 2011 г. о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему застрахованного автомобиля (л.д.91) письмом от 09 октября 2012 г. ответчиком было отказано со ссылкой на п. 33 ст.21, п. 34 ст. 21 Правил страхования, в соответствии с которыми указанное истцом событие не является страховым случаем, поскольку хищение ТС произошло при условии оставления в ТС ключей, а также Страхователем не представлен Страховщику полный комплект оригинальных ключей в количестве, указанном в договоре страхования (л.д.7).

Тщательно проанализировав ст.17, ст.18, ст.20 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 06.08.2010 года, руководствуясь положениями ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих умышленные действия истца, способствовавшие угону ТС, то, что оставление ключей в застрахованном транспортном средстве в силу закона не освобождает страховщика от принятой им обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, страховой случай наступил ввиду хищения транспортного средства истца, что не оспорено ответчиком, оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения.

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд надлежаще исходил из ст. 65 раздела IV Правил страхования, в соответствии с которым выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для ТС первого года эксплуатации - 20 %, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм, исходя из страховой суммы, составляющей 870 000 руб., 2010 года выпуска автомобиля, периода использования ТС в рамках настоящего договора с 10.08.2011 г. по 11.12.2011 г., составляющего 124 дня, суд рассчитал износ застрахованного автомобиля, который составил 6,7 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещения в размере 811 710 руб. = 870 000 руб. - 13 635 руб. (870 000 руб. х 6,7 %), что не было оспорено и не опровергнуто представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 405 855 руб. = 811 710 руб. страхового возмещения / 2, в связи с нарушением прав потребителя, что соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Одновременно, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной иска, в размере 11 317 руб. 10 коп.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: