Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23718/13 (ключевые темы: залог - дополнительные доказательства - кредитный договор - движимое имущество - ликвидация банка россии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23718/13

Судья Зайцев Р.Е. Гр.Дело N 11-23718/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Фёдоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - заместителя директора Департамента ликвидации банков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Корженковой Н.И.

на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Межпромбанк Плюс" к Зайченко А.А., Зайченко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 28 февраля 2013 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами,

установила:

ООО "Межпромбанк Плюс" обратилось в суд с иском к Зайченко А.А., Зайченко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - заместитель директора Департамента ликвидации банков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Корженкова Н.И. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, применив положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость автомобиля на дату обращения в суд.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, помимо прочих, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как обоснованно указано в частной жалобе и усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению приложены копия кредитного договора N _ от 07 августа 2008 года, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств, а также копия договора о залоге N _ от 07 августа 2008 года, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора _ рублей.

Руководствуясь данным пунктом договора о залоге, представитель истца в исковом заявлении просил установить начальную продажную цену заложенного имущества - _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что отсутствие документа, подтверждающего стоимость заложенного автомобиля на момент обращения истца в суд не может служить основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в ред. от 06 декабря 2011 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного автомобиля в ходе рассмотрения дела в случае необходимости суд не лишен возможности вынести на обсуждение сторон данный вопрос и предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года отменить. Заявление ООО "Межпромбанк Плюс" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: