Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23722/13 (ключевые темы: новые доказательства - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - квитанция об оплате - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23722/13

Судья Полякова А.Г. Гр.дело N 11-23722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Михалиной Н.П.

на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу оставить без движения.

Предложить Михалиной Н.П. устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 17.07.2013 года.

В случае невыполнения требований настоящего определения жалобу считать не поданной и возвратить.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.04.2013 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Дегунино-3" к Михалиной Н.П., Михалиной Р.В. о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным решением, Михалина Н.П. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, и для устранения недостатков Михалиной Н.П. был предоставлен срок до 17.07.2013 года.

Основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения явились те обстоятельства, что апелляционная жалоба содержит ссылку на дополнительные (новые) доказательства без обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Михалина Н.П. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что представленные к апелляционной жалобе квитанции об оплате не являются новыми доказательствами, а формулировка требований жалобы соответствует ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В соответствии с п.13 того же Постановления если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них_то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства и не имеется ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), оставление апелляционной жалобы без движения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: