Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23724/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - извещение лиц, участвующих в деле - прекращение полномочий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23724/13

Судья Черкащенко Ю.А. Дело N 11-23724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Сусловой А.В. по доверенности Хмелева В.В.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сусловой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06.06.2012 года - отказать.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.06.2012 года удовлетворены исковые требования ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" к Сусловой А.В., Царегородцеву А.В. о признании договора от 20.09.2011 года купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сусловой А.В. без удовлетворения.

17.04.2013 года определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы представителя Царегородцева А.В. на вышеуказанные решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Суслова А.В. в лице своего представителя по доверенности Хмелева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения исходил из того, что Коваленко К.А., подписавший договор купли-продажи квартиры от имени Компании, не был наделен такими полномочиями. Однако, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 года установлено обратное. Данным постановлением установлено, что 14.12.2011 года в ИФНС России N 46 по г.Москве было представлено заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, к которому был приложен лист 3, содержащий сведения о прекращении полномочий Коваленко К.А., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ".

Судом вынесено определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Сусловой А.В. по доверенности Хмелев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" по доверенности и ордеру адвоката Иванина И.Е., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что Постановлением ФАС МО от 01.04.2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 29.03.2011 года о регистрации Коваленко К.А. в качестве генерального директора ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" и внесении записи о регистрации данных сведений в ЕГРЮЛ. Обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, не были известны и не могли быть известны ей, что является основанием для пересмотра решения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 392 ГПК РФ обоснованно посчитал, что постановление ФАС МО не содержит никаких новых фактов, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Доводы Сусловой А.В., изложенные в заявлении о пересмотре решения, направлены на иную оценку доказательств, что является основанием для обжалования указанного решения, но не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения следует, что вопрос о полномочиях генерального директора ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" Коваленко К.А. на подписание договора купли-продажи квартиры являлся предметом исследования суда первой инстанции, и несогласие с выводами суда относительно указанных обстоятельств является основанием для обжалования решения, а не его пересмотра.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя Сусловой А.В. по доверенности Хмелева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: