Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23725/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - кредитный договор - признание сделки недействительной - проценты за пользование чужими денежными средствами - международная классификация болезней)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23725/13

Судья: Синицына М.В. Дело N 11-23725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Шамаро С.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Шамаро СА к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить,

установила

Шамаро СА обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Колосюк О.П. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основанием решением Коптевского районного суда г. Москвы.

Истец с ходатайством представителя ответчика не согласился, ссылаясь на то, что предметом спора являлся другой кредитный договор.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шамаро С.А. по доводам частной жалобы.

Истец Шамаро С.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Колосюк О.П. на заседание судебной коллегии явилась, полагал, что определение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Шамаро С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Колосюк О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., предметом спора которого является тот же кредитный договор N*, заключенный между Шамаро С.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", на аналогичную сумму кредита, на покупку идентичного товара, которым в удовлетворении требований Шамаро С.А. было отказано.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из текста решения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. (л.д. 91-98), предметом рассмотрения были требования Шамаро С.А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании кредитного договора от 13 декабря 2004 г. N * ничтожной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, Коптевский районный суд г. Москвы в частности, исходил из того, что доказательств того, что между сторонами был заключен договор от 13 декабря 2004 г. N *, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В исковом заявлении, с которым истец Шамаро С.А. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы он просит признать кредитный договор N* от 13 февраля 2004 г. недействительной сделкой, несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и применить последствия ее недействительности, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметы исковых требований, которые рассматривались Коптевским районным судом г. Москвы, и исковых требований, заявленных в Троицкий районный суд г. Москвы, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. отменить, направить гражданское дело по иску Шамаро С.А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: