Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23727/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - кредитный договор - предоставление отсрочки - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23727/13

Судья Заборовская С.И. Дело N 11-23727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Саймуловой О.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Саймуловой О.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1345/12 по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Саймуловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Саймулова О.А. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда от 03 мая 2012 года по делу N 2-1345/12 по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Саймуловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев, отсутствие работы и дохода.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Саймулова О.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что определением суда от 29 июня 2012 года заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 мая 2013 года. Однако никаких мер к исполнению решения не предпринято.

В определении суда верно указано, что решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения, предоставление повторной отсрочки исполнения решения по аналогичным основаниям противоречит закону, снижает эффективность судебного решения.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: