Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23741/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - увольнение - расходы по госпошлине - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23741/13

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-23741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Замкина И.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Иванкина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Замкина И.И. в пользу Иванкина В.В. заём в размере ** руб., расходы по госпошлине ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

Взыскать с Замкина И.И. в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере ** руб. ** коп.,

установила:

Иванкин В.В. обратился в суд с иском к Замкину И.И. о взыскании долга. Указал, что 13 января 2011 года Замкин И.И. взял у него в долг ** рублей, которые обязался возвратить не позднее 31 декабря 2011 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей и расходы по госпошлине ** рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Замкин И.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителей Замкина И.И. о запросе материалов уголовного дела в отношении Загорцева К.Л. из Наро-фоминского городского суда, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Замкина И.И. - действующих на основании ордера Котовой И.М., по доверенности Рыжковой Л.П., возражения представителя Иванкина В.В. по доверенности Дьякова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2011 года Замкин И.И. выдал Иванкину В.В. расписку, согласно которой получил от Иванкина В.В. сумму в размере ** рублей, обязался возвратить до 31 декабря 2011 года. Также между сторонами 12 мая 2011 года был установлен график платежей о возврате ** рублей.

Оценив заключение судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым текст расписки от имени Замкина И.И. на имя Иванкина В.В. на сумму ** рублей от 13 января 2011 года выполнен самим Замкиным И.И, а дать заключение о том, кем выполнена подпись в расписке, не представилось возможным ввиду ее непригодности для исследования, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Этот вывод не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку ответчик не оспаривал факт составления им графика возврата платежей по данной расписке, а его доводы о том, что в расписке стоит не его подпись, ничем не подтверждены, доказательств безденежности договора займа и составления расписки под влиянием давления и угрозы увольнения с работы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ Замкиным И.И. не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа.

Не соглашаясь с решением суда, Замкин И.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что не получал от истца денежные средства, а написал расписку под давлением со стороны работодателя Иванкина В.В. - генерального директора ООО "Трансойл" и под угрозой увольнения, в действительности расписка была написана в связи с присвоением Загорцевым товара.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Довод о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе материалов уголовного дела, не влечет отмену решения, поскольку представленной с апелляционной жалобой копией приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2011 года, не подтверждается, что Замкин И.И. написал указанную расписку и график платежей, не получив денежные средства от Иванкина В.В., под влиянием давления и угрозы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замкина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи