Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23743/13 (ключевые темы: жилой дом - инвестиционный договор - проект строительства - защита прав потребителей - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23743/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 11-23743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СтройРазвитие" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Рудоминского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройРазвитие" в пользу Рудоминского С.В. разницу в стоимости жилого дома в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего - ** руб.

Взыскать с ООО "СтройРазвитие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Во встречном иске ООО "СтройРазвитие" к Рудоминскому С.В. о взыскании денежных сумм отказать,

установила:

Рудоминский С.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройРазвитие" о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указал, что 14 ноября 2008 года между сторонами по делу заключен инвестиционный договор строительства N ******* жилого дома в дачном поселке "Светлогорье", расположенном по адресу: ***, по которому истец в общей сложности уплатил ** руб. Согласно приложению N 1 к договору общая площадь дома должна была составить ** кв.м. В соответствии с техническим паспортом на дом и свидетельством о государственной регистрации права собственности общая площадь дома составила ** кв.м. Разница между площадями составила ** кв.м. Так как стоимость 1 кв.м жилого дома составляет ** руб., просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму ** руб.

Ответчик ООО "СтройРазвитие" предъявил к Рудоминскому С.В. встречный иск о взыскании денежных средств. Указал, что согласно приложению N 1 к договору N ******* от 14 ноября 2008 года площадь жилого дома, подлежащая передаче истцу, составляет ** кв.м. Согласно техническому паспорту на дом террасы не учитываются при учете жилой площади дома. Фактическая площадь террас с учетом примененного коэффициента составляет ** кв.м. При этом согласно п.1.6 договора общая площадь жилого дома включает в себя размер террас с понижающим коэффициентом 0,7. Следовательно, общая площадь по договору составляет ** кв.м, что превышает на ** кв.м площадь, подлежащую передаче истцу по договору. Так как удельная стоимость 1 кв.м дома составляет ** руб., просил суд взыскать с Рудоминского С.В. разницу в стоимости между договорной и фактической площадью дома в сумме ** руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск Рудоминского С.В. не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СтройРазвитие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "СтройРазвитие" по доверенностям Бирюковой Д.М. и Иващенко В.П., возражения Рудоминского С.В. и его представителя Рудоминской И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2008 года между Рудоминским С.В. и ООО "СтройРазвитие" заключен инвестиционный договор N *******, по условиям которого стороны договорились, что истец участвует в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства дома.

Согласно п.4.1 договора стороны пришли к соглашению, что объем инвестиций по договору составляет ** рублей.

В пункте 3.1 договора указано, что общая площадь жилого дома определяется проектом строительства жилого дома и указывается в приложении N 1 к договору.

Поскольку согласно приложению N 1 к договору общая площадь дома составила ** кв.м, суд сделал правильный вывод о том, что истец, полностью оплативший инвестиционный взнос, по исполнении условий договора имел право на получение в собственность жилого дома общей площадью ** кв.м.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истца на дом, а также техническому паспорту на дом, общая площадь дома составила ** кв.м. В эту площадь не вошли размеры террас, имеющихся в доме. Их размеры указаны в экспликации как 6,0 кв.м, 4,9 кв.м и 1,3 кв.м. При этом согласно ответу на судебный запрос из ГУП Московской области "Московское областное БТИ" Красногорский филиал, для размера террас применен понижающий коэффициент 0,3. Таким образом, размер террас фактически составляет ** кв.м, что также следует из поэтажного плана, в котором отражен фактический размер всех помещений в доме.

Согласно п.1.6 договора общая площадь жилого дома определяется как сумма всех помещений, измеренных в габаритах внутренних стен. Площадь террас включается с коэффициентом 0,7.

При таких обстоятельствах суд правомерно при определении размера общей площади дома руководствовался не сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а положениями п.1.6 договора и определил фактический размер общей площади дома ** кв.м (**********).

Согласно п.3.4 договора в случае, если площадь жилого дома будет меньше площади, указанной в проекте строительства, то разница подлежит возврату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку общая площадь по договору превышает фактическую площадь, ответчик обязан выплатить истцу разницу в стоимости.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Однако при подсчете подлежащей возврату суммы суд допустил арифметические ошибки.

Так, размер разницы должен быть подсчитан следующим образом:

стоимость 1 кв.м составляет ** руб. (********* кв.м).

разница в кв.м составляет ** кв.м (*********** кв.м).

стоимость разницы составляет ** руб. (********* кв.м).

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменной претензией о добровольном удовлетворении его требований, оставленной без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В связи с допущенной судом арифметической ошибкой при расчете суммы, подлежащей возврату истцу, сумма штрафа также определена неверно. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ** рубля ** копеек.

Взыскание с ООО "СтройРазвитие" в пользу Рудоминского С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно, в расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета г. Москвы суммы госпошлины допущена ошибка, подлежит взысканию сумма ** рубля **копеек.

Разрешая встречные исковые требования ООО "СтройРазвитие" к Рудоминскому С.В. о взыскании денежных сумм, суд исходил из необоснованности требований о взыскании стоимости 6,45 кв.м общей площади жилого дома, поскольку судом установлено, что общая площадь объекта по договору составляла не ** кв.м, как утверждал ответчик, а ** кв.м в соответствии с приложением N 1 к договору, фактически дом передан инвестору общей площадью ** кв.м, то есть менее той площади, которая была оплачена Рудоминским С.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением судом общей площади дома, предусмотренной проектом и договором. В связи с тем, что общая площадь дома в приложении N 1 к договору указана противоречиво как ** кв.м и площадь по контракту ** кв.м, по мнению ООО "СтройРазвитие", суд должен был определить действительную волю сторон по последующим действиям сторон, в частности, согласно акту сдачи-приемки законченного строительством по результатам реализации инвестиционного договора от 14 ноября 2008 N ***** Инвестиционного объекта (жилого дома) от 30 ноября 2010 года, площадь объекта принята инвестором без замечаний общей площадью по контракту ** кв.м.

Эти доводы несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлен контракт с участием Рудоминского С.В., согласно приложению N 1 к договору строительства N ****** от 14 ноября 2008 года, заключенному сторонами, стороны отступили от общей площади объекта по контракту и указали площади двух этажей, дополнительные площади, общую площадь - ** кв.м. Из объяснений Рудоминского С.В. в судебном заседании коллегии следует, что площадь была изменена по его желанию, и оплату он произвел с учетом площади дома ** кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в части исковых требований Рудоминского С.В. изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО "СтройРазвитие" в пользу Рудоминского С.В. разницу в стоимости жилого дома в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "СтройРазвитие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройРазвитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи