Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 N 11-2375/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - хищение - потребитель - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 N 11-2375/13

Судья суда первой инстанции:

Морозова Д.Х. гр. дело N 11-2375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А., дело по апелляционным жалобам Мирелли П.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске Мирелли П.Б. к ОАО "КИТФинанс Страхование" о взыскании страховой выплаты - отказать,

установила:

Мирелли П.Б. обратился в суд с иском к ОАО "КИТФинанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2009 года он (до перемены фамилии Левадский) заключил с ОАО "КИТФинанс Страхование" договор добровольного страхования N* автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак *******, по рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность, сроком действия с 13.09.2009 года по 12.09.2010 года, при этом оплатил страховую премию в общей сумме ** руб. ** коп. В период действия договора страхования в ночь с 05.08.2010 года на 06.08.2010 года с транспортного средства истца неустановленным лицом были тайно похищены автомобильные колеса с дисками в количестве трех штук и две передние фары, также автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО "КИТФинанс Страхование" с требованием о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб. Мирелли П.Б., считая сумму, выплаченную страховой компанией, недостаточной для восстановления автомобиля, просил суд взыскать с ответчика ** руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению без учета износа составила ** руб. и полученным истцом страховым

возмещением (***** руб.), а также расходы по уплате

государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца - по доверенности Драч А.Б. в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика ОАО "КИТФинанс Страхование" по доверенности Цветков Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мирелли П.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных его представителями Драчем А.Б., Медведевой Н.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Мирелли П.Б. - по доверенности Спицына Д.П., возражения представителей ОАО "КИТФинанс Страхование" - по доверенностям Давыдовой А.Г. и Цветкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2009 года Мирелли (до перемены фамилии - Левадский) П.Б. заключил договор добровольного страхования с ОАО "КИТФинанс Страхование" N***** автомобиля марки "**", государственный номер *****, по рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность, сроком действия с 13.09.2009 года по 12.09.2010 года, оплатив страховую премию на общую сумму ** руб. ** коп.

В период действия договора, в ночь с 05.08.2010 года на 06.08.2010 года с застрахованного транспортного средства неустановленным лицом были тайно похищены автомобильные колеса с дисками в количестве трех штук и две передние фары. Данный случай произошел по адресу: ***. Согласно справке ОД ОВД "Дорогомилово", на транспортном средстве истца был также обнаружен ряд механических повреждений, а именно: повреждения фароомывателя, вмятина задней части багажника, царапины на заднем бампере, повреждены два порога, возможны также скрытые повреждения тормозных дисков.

10.08.2010 года дознавателем ОД ОВД района Дорогомилово УВД ЗАО г.Москвы по данному факту возбуждено уголовное дело по факту хищения с застрахованного транспортного средства колес с дисками и фар по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

06.08.2010 года и 24.01.2011 года Мирелли П.Б. обращался с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения за похищенное и поврежденное имущество в ОАО "КИТФинанс Страхование".

Из искового заявления следует, что ОАО "КИТФинанс Страхование" возместило стоимость восстановительных работ автомобиля частично в сумме ** руб.

15.12.2010 года и 11.02.2011 года ответчиком направлены в адрес истца письма, содержащие отказ в выплате страхового возмещения в части хищения трех колес с дисками, мотивированный тем, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ущерб, вызванный повреждением покрышек и/или колесных дисков в результате хищения и/или непосредственного (преднамеренного либо неосторожного) повреждения их третьими лицами, возмещению не подлежит, договором страхования N******* данный риск также не застрахован.

Проверяя обоснованность данного отказа, суд установил, что договор страхования N******* истцом заключен с ОАО "КИТФинанс Страхование" на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора "КИТФинанс Страхование" (ОАО) от 05.08.2008г. N86.

В соответствии с пунктом 12.2.14 Правил не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением (хищением, гибелью) покрышек и/или колесных дисков в результате хищения или непосредственного (преднамеренного либо неосторожного) повреждения третьими лицами, если только договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила ч. 3 ст. 943 ГК РФ предусматривают, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Отказывая Мирелли П.Б. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет страхового возмещения за похищенные колеса с дисками, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания п. 12.2.14 Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора КИТ Финанс Страхования (ОАО) от 05.08.2008 года N 86, и из того, что указанные условия являются обязательными для истца, поскольку в договоре страхования (полисе) от 13.09.2009 года N **** имеется отметка о том, что настоящий страховой полис подтверждает факт согласования сторонами всех существенных условий договора страхования, заключенного в соответствии с Правилами страхования.

Довод апелляционной жалобы, что пункт 12.2.14 Правил страхования является ничтожным, поскольку противоречит ст. 929 ГК РФ, и соответственно не мог применяться судом первой инстанции к сложившимся отношениям, основан на неправильном толковании норм права, поскольку сторонами по договору страхования определены случаи (события), которые являются страховыми.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Мирелли П.Б. к ОАО "КИТФинанс Страхование" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением деталей автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам хищения, произошедшего в ночь с 05.08.2010 года по 06.08.2010 года, и причинены в разное время.

Судебная коллегия считает этот вывод суда не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "**" с государственным регистрационным знаком *******, принадлежащий истцу, был также застрахован по риску "ущерб" (имущественные потери страхователя, вызванные уничтожением или повреждением штатных деталей, механизмов, узлов, агрегатов) по договору страхования сроком действия с 13.09.2009 года по 12.09.2010 года (л.д. 18).

06.08.2010 года и 24.01.2011 года Мирелли П.Б. обращался в ОАО "КИТФинанс Страхование" с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество - автомобиль марки "**". Факт повреждения имущества подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.08.2010 года (л.д. 15) и актом осмотра от 03.05.2011 года (л.д.119). Повреждения автомобиля также описаны в заключении специалиста N **** от 27.02.2012 года.

Доказательств тому, что указанные повреждения причинены не в период действия договора страхования, заключенного между Мирелли П.Б. и ОАО "КИТФинанс Страхование", ответчиком в суд не представлено.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями не имелось.

Согласно отчету об оценке N ****, составленному ООО "***", стоимость ремонтных воздействий за вычетом стоимости работ, связанных со снятием, установкой колес, составляет ** руб. (**), стоимость работ по окраске составляет ** руб., стоимость запасных частей с учетом износа за вычетом стоимости дисков колес и шин составляет ** руб. ** коп. (**).

Итого страхователю следовало выплатить ** руб. ** коп. (**).

Возражая против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ответчика Цветков Д.В. в судебном заседании заявил, что Мирелли П.Б. фактически было выплачено не ** рублей, а ** рублей.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с приложением к расчету убытка N 12 927/2010 на листе дела 174, ОАО "КИТФинанс Страхование" осуществило расчет убытка истцу, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля к оплате составила ** рубля.

С учетом выплаты истцу указанной суммы с ответчика в пользу Мирелли П.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля в сумме ** руб. ** коп. (**).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Мирелли П.Б. подлежат удовлетворению частично, с ОАО "КитФинанс Страхование" в пользу Мирелли П.Б. следует взыскать страховое возмещение ** рубля ** копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего ** рубля ** копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Мирелли П.Б. обращался к страховщику ООО "КИТФинанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере ** рублей и представил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из объяснений представителя Спицына Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что Мирелли П.Б. не заявлял страховщику требований о выплате суммы страхового возмещения в размере ** рублей.

ОАО "КИТФинанс Страхование" осуществило расчет убытка истцу, определило стоимость восстановительных работ автомобиля и выплатило ** рубля.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует уклонение от выполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования, и от соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ОАО "КИТФинанс Страхование" в пользу Мирелли П.Б. страховое возмещение ** рубля ** копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего ** рубля ** копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи