Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 N 11-23766/12 (ключевые темы: медицинское заключение - температура воздуха - врач - состояние здоровья - периодические медицинские осмотры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 N 11-23766/12

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 11-23766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балашова И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым отказано в иске Балашова * * к ООО "Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С" о признании недействительным медицинского заключения, признании недействительной записи в карте медицинского обследования,

установила:

истец Балашов И.В. обратился в суд с приведенными выше требованиями к ответчику ООО "Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С" по тем основаниям, что он работал в должности * в ООО МПЗ "КампоМос". 20 января 2009 года работодатель его направил для прохождения медицинской экспертизы профпригодности в ООО "Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С", где 21 января 2009 года после прохождения клинико-экспертной комиссии он получил справку N 1 - медицинское заключение на основании решения КЭК, протокол N 1 от 21 января 2009 года, согласно которым, ему по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с пониженной температурой воздуха, локальным мышечным напряжением, преимущественно рук и ног на срок с 21 января 2009 года до 21 января 2010 года. 09 марта 2009 года его уволили на основании данного медицинского заключения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы. С решением КЭК от 21 января 2009 года истец не согласен. В связи с чем, истец просил признать недействительными указанное выше заключение - решение КЭК ООО "Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С" от 21 января 2009 года о том, что ему противопоказана работа, связанная с пониженной температурой воздуха, локальным мышечным напряжением, преимущественно мышц рук и ног (на срок с 21 января 2009 года до 21 января 2010 года), а также запись врача-невролога от 18 сентября 2008 года в карте его медицинского обследования при ПМО N 4032 - "полинейропатия верхних конечностей по типу "перчатки" (профзаболевание). Временно не годен. Профмаршрут? Нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара".

Истец Балашов И.В. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С" по доверенности Герасимова Г.В. и Храмцов В.Г. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Балашов И.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Балашова И.В., возражения представителя ответчика ООО "Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С" Герасимовой Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО "МПЗ "Кампомос" с 24 ноября 2004 года в должности *, уволен 09 марта 2009 года по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

21 января 2009 года истец проходил КЭК в ООО "Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С", согласно справке N 1 от 21 января 2009 года, выданной на основании решения КЭК, протокол N 1 от 21 января 2009 года, ему по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с пониженной температурой воздуха, локальным мышечным напряжением, преимущественно мышц рук и ног, на срок с 21 января 2009 года до 21 января 2010 года (л.д. 5).

Согласно карте медицинского обследования истца при ПМО от 18 августа 2008 года, ему установлены следующие диагнозы: хирургом - "Деформирующий артроз правого коленного сустава, состояние после пластики правого коленного сустава. Не годен. Рекомендован перевод на легкую работу без осевых нагрузок и физического напряжения сроком на 1 год"; неврологом - "Полинейропатия верхних конечностей по типу "перчаток" (профзаболевание?). Временно не годен. Профмаршрут? Нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара (л.д. 6).

Из письма от 04 февраля 2010 года Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ответ на обращение истца следует, что локальное мышечное напряжение, преимущественно рук и ног не предусмотрено Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" (л.д. 11).

Действия ответчика, а также МСЭК истец обжаловал в Департамент здравоохранения г. Москвы (л.д. 48-49, 84).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в иске к ответчику о признании недействительным медицинского документа - вышеназванной справки N 1 от 21 января 2009 года (л.д. 14-18, 64-65).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года Балашову И.В. отказано в иске о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. При этом указанным решением суда установлено, что ООО "Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С" вправе давать заключение о профпригодности, а то обстоятельство, что в результате обследования истца в филиале N 88 ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы истцу не установлена группа инвалидности, выводов медицинского заключения КЭК ответчика не опровергает (л.д. 60).

По ходатайству истца (л.д. 12, 85) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 95-97), по заключению которой (л.д. 99-101), полинейропатия верхних конечностей относится к хроническим заболеваниям периферической нервной системы, ее признаки регрессировать за короткий промежуток времени не могут; при наличии данного заболевания, показания ЭНМГ в норме быть не могли; при установлении клинического диагноза приоритетным является врачебное обследование, данные которого подкрепляются инструментальными и лабораторными методами обследования, при нормальных показателях ЭНМГ на дату исследования 27 ноября 2008 года данных за хроническое заболевание периферической нервной системы "полинейропатия верхних конечностей (рук)" не имелось, полученные при ЭНМГ нормальные показатели дают основание для проведения дальнейшего обследования пациента с целью уточнения диагноза.

Исходя из требований, ст. ст. 2, 5, 8, 11-13, 209, 213, 352 ТК РФ, в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Временным перечнем вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические осмотры работников, медицинских противопоказаний_, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 марта 1996 года N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что оспариваемое истцом решение было принято ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности. При этом, указание в оспариваемом заключении на то, что истцу противопоказаны работы с локальным мышечным напряжением, преимущественно мышц рук и ног само по себе не может являться основанием для признания решения КЭК недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решение КЭК ответчика от 21 января 2009 года являлось обоснованным, соответствующим данным о состоянии здоровья истца, имеющимся в медицинских документах, в т.ч. данным о наличии у него хронического заболевания периферической нервной системы, является верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны Балашова И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него хронического заболевания периферической нервной системы, при котором противопоказаны работы в условиях, имеющихся у ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Балашова И.В. в части признания недействительной записи, внесенной врачом-неврологом ООО "Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С" в его медицинскую карту, поскольку данные требования не основаны на законе, доказательств того, что оспариваемая запись каким-либо образом препятствует осуществлению им своих прав или нарушает его права (ст. 1 ГК РФ), истцом суду не представлено, своим правом оспорить в суде решение КЭК, основанное на диагнозе, установленном врачом-неврологом, как нарушающее его права, истец воспользовался.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Балашова И.В. по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Балашова И.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: