Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 N 11-23768/12 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - военная служба - оперативное управление - жилой фонд - временное проживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 N 11-23768/12

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 11-23768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Каленова С.В., Калёновых Р.С. и И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калёновых А.С., В.С. - Кузьминых М.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Каленова * *, Калёновой * *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калёновой * *, Калёнова * *, по иску Калёнова * * к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения, оставлении в списках очередников,

установила:

истцы Каленов С.В., Калёнова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калёновой * *, * года рождения, Калёнова * *, * года рождения, Калёнов Р.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения, оставлении в списках очередников, мотивируя свои требования тем, что семья истца Каленова С.В., подполковника запаса, состоящая из пяти человек - он, супруга, трое детей, с 17 июня 1996 года - признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. На основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 26 мая 2003 года семье истцов предоставлено во временное пользование жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. *. В данной квартире семья истцов проживает постоянно, производит оплату всех необходимых платежей. Истец Каленов С.В. уволен из рядов Вооруженных сил РФ 17 июня 2007 года, однако до настоящего времени ему с семьей не предоставлено жилое помещение как очередникам. На неоднократные обращения истца Каленова С.В. о предоставлении его семье жилого помещения, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилое помещение не предоставлено. В связи с этим истцы просили суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанную занимаемую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны оставить истцов в списках очередников на улучшение жилищных условий с дальнейшим обеспечением недостающей жилой площадью в виде однокомнатной квартиры в размере 39-41 кв.м.

Истец Каленов С.В., истец Калёнова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калёновых А.С., В.С. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истец Калёнов Р.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Кузьминых М.Н. (л.д. 6).

Представитель истцов, действующая по доверенностям (л.д. 6-8), Кузьминых М.Н. - в судебное заседание явилась, заявленные своими доверителями требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ - в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) - в судебное заседание явился, с иском не согласен в полном объеме, пояснил, что спорная квартира принадлежит г. Москве. В 2003 г. спорная квартира передана в оперативное управление Военному университету радиационной, химической и биологической защиты, который в свою очередь передал спорную квартиру для временного проживания семье истцов. В настоящее время на основании этого семья истцов занимает указанную спорную жилую площадь. Законных оснований для заключения с истцами договора социального найма жилого помещения в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Представители 3-го лица Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (далее - Военная академия или Академия) - в судебное заседание явились, исковые требования не поддержали. Пояснили, что решения об изъятии спорного жилого помещения из оперативного управления Военного университета радиационной, химической и биологической защиты не принималось, спорная квартира с 1985 г. находится в оперативном управлении Военной академии и предоставлялась слушателям Академии для временного проживания, служебным жилым помещением оно не является, решения о включении спорной квартиры в число служебных не принималось, законных оснований для заключения ДЖП и ЖФ г. Москвы с истцами договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры не имеется, семья истцов в порядке очередности будет обеспечена жилым помещением Министерством обороны РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истцов - Кузьминых М.Н. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Калёнова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калёновых А.С. и В.С., несовершеннолетняя Калёнова А.С., представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Калёнова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калёновых А.С. и В.С., несовершеннолетняя Калёнова А.С., представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Представители ответчиков возражений не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов Каленова С.В., Калёнова Р.С., представителя истцов - Кузьминых М.Н., представителей 3-его лица Военной академии - Аксёнова Д.В. и Вайсфельда Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, которая принадлежит по праву собственности городу Москве (л.д. 35-36).

С 1985 года указанная спорная жилая площадь находится в оперативном управлении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации, которое является правопреемником Военного университета радиационной, химической и биологической защиты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 60, 63 ЖК РФ, приведя п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Каленов С.В. является подполковником запаса, на военную службу призван 05 августа 1983 года, а 17 июня 2007 года уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (л.д. 24).

Семья Каленова С.В. состоящая из пяти человек: он, супруга Калёнова И.В., трое детей - Калёнов * *, Калёнова * *, * г.р., Калёнов * *, * года рождения, - признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий на основании заседания жилищной комиссии войсковой части 64518 от 30 марта 2006 года (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел, что квартира, являющаяся предметом спора по делу, относится к жилищному фонду г. Москвы, находится в оперативном управлении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации.

Спорное жилое помещение предоставлено во временное пользование подполковнику запаса С.В. Каленову и членам его семьи на основании соответствующего договора на срок по 01 мая 2006 года (л.д. 23).

В настоящее время семья истцов фактически проживает в вышеуказанной квартире на том же основании временного пользования жилым помещением, поскольку никаких иных договоров в отношении указанной квартиры истцами не заключалось.

Ни ответчиками и 3-им лицом, ни федеральным государственным учреждением "27 Научный центр Министерства обороны Российской Федерации", в котором подполковник запаса С.В. Каленов проходил военную службу, не принималось решения о предоставлении спорного жилого помещения для постоянного проживания, на условиях заключения договора социального найма, Каленову С.В. с совместно проживающими с ним членам его семьи.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что ее доверители фактически используют занимаемое жилое помещение на основании договора социального найма, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Поскольку истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с постановкой на очередь Каленова С.В., проходившего военную службу в Войсковой части 64518, - постольку правильными являются выводы суда о том, что жилым помещением семью истцов обязано обеспечить Министерство обороны РФ, и соответственно такой обязанности по обеспечению жилым помещением истцов у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется, как и отсутствует обязанность ДЖП и ЖФ г. Москвы на заключение с истцами договора социального найма жилого помещения, в том числе на спорную квартиру.

А потому доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что вне зависимости от того, к какому фонду принадлежит спорное жилое помещение и по линии какого ведомства в очереди на получение жилья стоят истцы, заявленные требования являются обоснованными, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что ни Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ни федеральным государственным учреждением "27 Научный центр Министерства обороны Российской Федерации", в котором подполковник запаса Каленов С.В. проходил военную службу, не принималось каких-либо решений о снятии его с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях. В связи с чем суд обоснованно указал на то, что законных оснований для возложения на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности по оставлению подполковника С.В. Каленова и совместно проживающих с ним членов его семьи в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ЖК РФ и ЖК РСФСР не предусматривают предоставление военнослужащим жилого помещения для временного проживания, - на правильность выводов суда не влияют, т.к. истцам предоставлена жилая площадь с соблюдением требований п. 3 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1997 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свое решение доводами, заявленными стороной ответчика, не дав оценку представленным со стороны истцов доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку они являются субъективной точкой зрения представителя истцов и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истцов, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Кузьминых М.Н. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Каленова С.В., Калёновых Р.С. и И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калёновых А.С., В.С. - Кузьминых М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: